енні ДТП виключно в інтересах винного водія і в прийнятті подальших процесуальних рішень. Це тим більше важливо у зв'язку з подальшими відмінами процесуальних рішень ГИБДД і прийняттям зрештою рішення про припинення провадження по так званому «терміну давності».
Приклади тому - нерозумні, нелогічні, не засновані за законі, а тому вельми сумнівні рішення у справах Маслова (Серебряно-Прудська суд Московської області) і Францева (Гагарінський районний суд Москви), в ході розгляду яких абсолютно всі доводи захисту були залишені без уваги і належної оцінки. Тим не менш, у справі Маслова заступник голови Московського обласного суду, розглянувши наглядову скаргу заявника, відбулися судові рішення у справі скасував, доводи захисту про невинність Маслова підтвердив, проте знов провадження у справі було припинено по так званому терміном давності. Виходить, що тривала судова тяжба практичного результату не має.
А адже громадянину, наполягає на своїй невинності, не може бути відмовлено в перевірці й оцінці доводів про відсутність у його діях (бездіяльності) складу правопорушення з метою забезпечення судового захисту її прав і свобод. Ст. 3. ЦПК РФ говорить, що Правосуддя в цивільних справах здійснюється на засадах рівності перед законом і судом усіх громадян незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового становища, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, приналежності до громадських об'єднань та інших обставин, а також всіх організацій незалежно від їх організаційно-правової форми, форми власності, місця знаходження, підпорядкованості та інших обставин .
На жаль, на даний момент відсутній механізм притягнення до відповідальності тих суддів, які в кращому випадку приймають рішення так, як вони ці рішення самі собі слабко уявляють.
У цивільному процесі один з водіїв, як правило, стає винним вже на місці події в процесі оформлення ДТП. Надалі він реалізує своє право на оскарження процесуальних рішень ГИБДД. Важливим способом захисту його законних прав та інтересів є клопотання про допит свідків, призначення експертиз, витребування документів, запитів і т.д.
Матеріали судової практики свідчать про те, що, на жаль, призначений винним водій часто безправний як на дорозі, так і в ході дослідження обставин ДТП.
Вельми показовим видається наступний приклад із судової практики. " Як вбачається з постанови ГИБДД про припинення провадження у справі про АП, в його мотивувальній частині зазначено, що водій Щ., керуючи ТЗ, при в'їзді на перехрестя і виїзді на нього, а також повороті наліво не виконав вимоги п.п. 8.1, 10.1,8.5,9.1,13.2 Правил дорожнього руху РФ.
Судом також встановлено, що з моменту вчинення ДТП на момент винесення постанови про припинення провадження у справі відносно Щ. минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.4.5 КоАП РФ.
З урахуванням п. 13.1 Постанови Пленуму ЗС РФ від 24 березня 2005 № 5 «Про деякі питання, що виникають у судів при застосування Кодексу РФ про АП» - Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 24.5 КоАП РФ провадження у справі про АП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення встановлених стати?? ї 4.5 КоАП РФ строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. У постанові про припинення та провадження у справі за названою підставою, виходячи з положення, закріпленого у пункті 4 частини 1 статті 29.10 КоАП РФ, повинні бути вказані всі встановлені у справі обставини, а не тільки пов'язані з закінченням терміну давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Слід мати на увазі, що у випадку, коли постанова про припинення провадження у справі у зв'язку із закінченням терміну давності притягнення до адміністративної відповідальності або рішення за результатами розгляду скарги на це постанова оскаржується особою, щодо якої складався протокол про АП, що наполягає про свою невинність, то йому не може бути відмовлено в перевірці й оцінці доводів про відсутність у його діях (бездіяльності) складу АП з метою забезпечення судового захисту прав і свобод цієї особи (частина 3 статті 30.6, частина 3 статті 30.9 КоАП РФ).
Суд вказав, що питання про те, чиї дії призвели до зіткнення автомашин і з чиєї вини заподіяно шкоду, не відноситься до компетенції судді, який розглядає справу про АП; це питання виходить за рамки адміністративного провадження і підлягає вирішенню в іншому судовому порядку" .
Таким чином, питання про встановлення винуватості та перевірці доводів заявника був залишений на розсуд суду в рамках цивільного судочинства за позовом про відшкодування шкоди.
Проте Нагатінський районний суд Москви в рішенні від 4 квітня 2013 привів показан...
