ви МінервиВ» цілком прийнятний. Але при абсолютизації такого підходу потрібно, очевидно, брати на віру, погоджуватися з тими, хто говорить про неминучість або реальну даності кінця історії. А ця позиція, як зазначалося, навряд чи доказательна. Тому, погоджуючись з правочинністю загальної (абстрактної) постановки питання про значення закінченого процесу для його повного пізнання, слід проте виходити з реальних даних. Це означає, що в кожне певний час ми можемо мати достовірні історичні знання, але такі, які є неповними, приблизними, щодо істинними. Іншого нам просто не дано. Ми отримуємо лише приблизні знання про ті всесвітніх процесах, які не завершені і завершитися не можуть, знаходяться або в періоді становлення, або подальшого розвитку, чи то в їх сучасному стані. p align="justify"> Нарешті, концепції кінця історії мають той великий сенс, що вони гостро, чітко ставлять перед усіма теоретиками-дослідниками (і прихильниками і супротивниками даних концепцій) питання про наше майбутнє: або воно є, або його немає; якщо ні, те чому, якщо є, то яке. Справді, якщо В«кінця історіїВ» немає і не буде, то що ж все-таки буде, що на ділі, насправді слід пов'язувати з В«кінцемВ»? Цілком обгрунтованою видається думка про те, що кінець історії - це своєрідне вираження кінця певної фази в її розвитку, переддень її іншій ступені або, конкретніше, це кінець однієї історичної фази цивілізації і перехід до іншої. Ряд авторів у цьому останньому бачить реальний дозвіл проблеми. Передбачається, що замість кінця історії слід говорити про кінець техногенної цивілізації, про перехід до інших її формам. На думку Г.Г. Дилигенского, B.C. Стьопіна та ін, такими формами могли би бути цивілізації, які не пов'язані з відокремленням і протистоянням техніки і науки, з одного боку, і природи і людини - з іншого, а навпаки, будуть прямо виходити з рішення екологічних та антропоцентриського проблем. Такий підхід гідний, звичайно, уваги і розробки. Але в той же час в нього слід було б внести деякі уточнення. Навряд чи нові, вищі форми цивілізації потрібно протиставляти техногенної. Будь-яка цивілізація, якщо слідувати її суті, визначенням, не може не бути техногенної (тобто виходить із техніки, технології, науки, винаходів). Інша справа, що в рамках техногенної цивілізації можна і, мабуть, потрібно виділяти різні епохи, ступені розвитку. Ними можна б вважати: традиційну (стару) цивілізацію, технократичну, сучасну, пов'язану з різними проявами влади, панування техніки, технології, науки над природою і людиною, і майбутню, антропо-і екогенний (або-тропного), що виходить із пріоритету людини, його вільного розвитку і дбайливого, раціонального ставлення до природи, зміцнення її єдності з суспільством.
Проблема В«кінця історіїВ», що має багатопланове тлумачення, пов'язана з різними підходами і рішеннями, не може розглядатися просто як дивний, абсурдний зигзаг думці, випадковий, софістичний парадокс історичного знання. Ця пробл...
