його лист Франку (11 листопада 1936): "Я не збираюся розвивати християнську антропологію з християнської точки зору, а працюю по можливості чисто антропологічно, прагнучи, разом з тим, показати, яким способом релігійна сфера включається в сутність антропологічного ".
[38] У листі Бинсвангера від 21 січня 1935 р. не називається конкретно яку статтю Франка про Достоєвського він прочитав. До цього часу Франк опублікував по-німецьки п'ять статей про Достоєвського (див. Бібліографію у "Збірнику пам'яті С. Л. Франка"). З тексту листа Бинсвангера можна укласти, що мова йде про статті: "Die Krise des Humanismus. Eine Betrachtung aus der Sicht Dostojewsky's// Hochland 2 (1931), 289-296. (Укр. текст: Достоєвський і криза гуманізму// Шлях № 27 квітня 1931; передруковано: "Про Достоєвського". М., 199?. Інші статті, що згадуються Бинсвангером: Das Absolute// Idealismus. Jahrbuch fГјr die idealistische Philosophie der Gegenwart. Hrsg. von E. Harms. 1 (1934), 147-161, Erkenntnis und Sein// Logos 17-18 (1928-1929), 165-195, 231-261.
[39] Лист від 20. VIII. 35. Про цю книгу см. рецензію Франка: R. Le Senne. Obstacle et le valeur// Neue ZГјricher Zeitung 1935 September??. У листі від 13 листопада 1935 Бінсвангер писав Франку, відгукуючись на його рецензію: "Чи не можна сказати про цю книгу те ж, що і про Хайдеггере, а саме, що в ній відсутня любов або не займає гідного положення, оскільки адже вона не зводиться на взаємодію перешкоди і цінності ".
[40] Лист Бинсвангеру від 14 травня 1938 року.
[41] Франк С. Л., Твори. М., 1990, С. 305. p> [42] Підтвердженням цьому є німецький (Скорочений) текст "незбагненним", в якому Франк прямо використовує ці німецькі поняття.
[43] Ця проблема - неможливість визначити принцип розрізнення індивідуального буття, а разом з тим, і розрізнення "Нормального" і "патологічного" - змусила Бинсвангера повернутися від затвердження "мийності" (Wirheit) людського існування до точки зору трансцендентальної суб'єктивності. Вже в останніх розділах його основної праці "Основні форми і пізнання людського тут-буття "(1942) здійснюється цей перехід," руйнуючи через 600 сторінок вихідну точку зору "(Theunissen M., Der Andere. GrundzГјge der Sozialontologie. Berlin, New-York 1965, S. 471). У пізніх роботах "повернення від Хайдеггера до Гуссерлю "предсталена найбільш виразно. Бінсвангер аналізує структуру світу, костітуіруемого "трансцендентальним свідомістю "і на цій основі знову прагне поставити проблему інтерсуб'єктивності, але вже виходячи з гуссерлевскій понять ("життєвий світ "," природна установка "і т.д.)
[44] У деяких відносинах ця критика те саме що полеміці М. Бубера і Е. Левінаса проти Хайдеггера, однак у них йде мова про досвід "Іншого", а не єдності в "Ми". СР Theunissen M., Ibidem. p> [45] Бінсвангер складався з Гайдеггером в дружньої листуванні навіть у пізній період своєї творчості, коли він у своєму "Аналізі тут-буття" відійшов від оріє...