ВТК. К. відмовився від переведення і був попереджений про звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До закінчення 2-місячного терміну попередження в організації виникла ще одна вакантна посада - старшого комірника. К. просив перевести його на вакантну посаду старшого комірника. Роботодавець відмовив у перекладі, посилаючись на те, що К. не знає правил інвентаризації та правил прийому і відпуску матеріальних цінностей і не зможе належним чином виконувати обов'язки старшого комірника. Оскільки К. відмовився від переведення на інші вакантні посади (роботи), роботодавець звільнив К. за скороченням штату 2 березня 2006 К. звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу. Районний суд рішенням від 10 квітня 2006 р. задовольнив позовні вимоги К., посилаючись на те, що роботодавець порушив п. 2 ч. 1 ст. 81 і ч. 1 ст. 180 ТК РФ, що не запропонувавши К. наявну на час звільнення вакантну посаду старшого комірника, яку К., будучи грамотним працівником, міг би виконувати після відповідного навчання. На виконання цього рішення роботодавець видав наказ від 12 квітня 2006 р. про введення до штатного розпису посади інженера-програміста і про відновлення К. на цій посаді з оплатою вимушеного прогулу. p> Крайовий суд ухвалою від 12 червня 2006 відхилив касаційну скаргу роботодавця, залишивши без зміни рішення районного суду від 10.04.2006 про відновлення К. на роботі.
Вищевказані рішення і визначення прокурор краю оскаржив у порядку нагляду до президії крайового суду. Він просив скасувати ці рішення та визначення у зв'язку з тим, що посада старшого комірника не відповідала посаді, яку К. займав до звільнення за скороченням штату, а його освіта, кваліфікація та досвід роботи не дозволяли йому виконувати обов'язки старшого комірника без відповідного навчання. Чинне законодавство не передбачає обов'язку роботодавця навчати або перенавчати працівників, посади яких були скорочені. p> Президія крайового суду (суду наглядової інстанції) погодився з доводами прокурора і ухвалою від 29 вересня 2006 скасував рішення районного суду від 10 квітня 2006 р. та ухвалу суду касаційної інстанції від 12 червня 2006 р. і виніс нове рішення про відмову в позові про поновлення на роботі.
У даному випадку згідно зі ст. 397 ТК РФ поворот виконання, тобто зворотне стягнення грошових сум, виплачених К. відповідно до рішення суду, неприпустимо.
Роботодавець може припинити трудовий договір з К. за п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, тобто у зв'язку з скасуванням рішення суду або скасуванням (визнанням незаконним) рішення державної інспекції праці про відновлення працівника на роботі. Ця норма (п. 11) ст. 83 ТК РФ введена Федеральним законом від 30.06.2006 N 90-ФЗ. p> Якщо працівник, посада якого скорочено, не дає письмової згоди на переведення на іншу роботу або відсутні місця роботи (вакантні посади), роботодавець повинен попередити цього працівника персонально і під розпис не менше ніж ...
