нтів.
Насамперед, незрозуміло, на якому етапі «життя» фірмового найменування він повинен діяти; як читається з формулювання, оскільки мова йде про пред'явлення позову в судовому порядку, то мається на увазі фірмове найменування особи, вже включеного до реєстру. Якщо ж мається на увазі сама рання стадія - стадія включення до державного реєстру інформації про фірмовому найменуванні юридичної особи при його реєстрації - то ситуація видається ще більш парадоксальною; як логічно зауважує В.І. Єременко, «не зовсім ясно, чому законодавець не наділив орган, який здійснює реєстрацію юридичної особи, правомочием відмовити в реєстрації заявленого позначення як фірмового найменування з причини його невідповідності встановленим вимогам або запропонувати заявнику протягом встановленого терміну змінити певним чином фірмове найменування». Тим часом, ФЗ «Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців» дійсно не містить такої підстави відмови в реєстрації [45].
Якщо ж, як пише OA Міст, «чинна система внесення відповідних записів про фірмовому найменуванні в ЕГРЮЛ являє собою суто формальну процедуру, свого роду технічну операцію, яка не передбачає правову експертизу запропонованого заявником найменування, тобто його перевірку на відповідність вимогам чинного законодавства », тобто принципово обраний курс на «невключенность» реєструючого органу в проблеми відповідності реєстрованих найменувань вимогам закону, то це відступ від нього. Але, якщо законодавець підтримує можливість контролю з боку реєструючого органу, чому, в такому випадку, аналогічні наслідки не передбачені в інших випадках, наприклад, при порушенні п. 2 ст. 1473 ЦК РФ, якщо не дотримано, припустимо, умова о. неможливості скласти найменування юридичної особи лише зі слів, що позначають рід діяльності? Можна тільки припускати, що в останньому випадку маємо справу з порушенням менш значущих, з точки зору законодавця, публічних інтересів. Можливо, таке ранжирування порушень з'ясовно якимись іншим причинами, але для нас вони не очевидні [46].
І, нарешті,. спірним залишається питання про те, чи слід покласти на реєструючий орган обов'язок «відстеження надходження тотожних або схожих з вже внесеними до реєстру фірмовими найменуваннями та відмови на цій підставі їх внесення до реєстру» . Необхідність «закріпити обов'язок попередньої перевірки найменування на неповторяемость і критерії, що визначають неповторяемость» обгрунтовувалася представниками юридичної спільноти ще в той час, коли очікувалося ухвалення окремого закону про створення окремого реєстру фірмових найменувань на виконання колишньої редакції Кодексу; із зміною тенденцій правового регулювання ці очікування були перенесені в сферу регулювання ЕГРЮЛ.
З одного боку, в дійсності, за фактом «єдиний державний реєстр юридичних осіб переповнений не тільки подібними, а й повністю ідентичними позначеннями, причому не тільки в масштабах всієї країни, але і в рамках окремих регіонів» ; але, з іншого боку, як вже було зазначено, законодавець пішов шляхом створення гнучкої системи критеріїв зіставлення фірмових найменувань. В іншому випадку на реєструючий орган довелося б покласти обов'язок не тільки зіставляти довільні частини реєстрованих найменувань, а й проводити порівняння за всіма тими ознаками, які нині бере до уваги суд, вирішуючи питання про наявність колізії між засобами індивідуалізації, по су...
