йпозов не може бути пред'явлений. Віндикаційний позов може бути пред'явлений лише за відсутності зобов'язальних відносин між сторонами або після того, як зобов'язальні відносини припинилися (до їх припинення володіння річчю спирається на законну підставу). Для задоволення віндикаційного позову вина відповідача не обов'язкова. Нині чинний Цивільний Кодекс РФ передбачає вимоги, на які позовна давність не поширюється. Це вимоги власника або іншого власника про усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння (ст.208 ГК РФ).
Також нині чинне законодавство принципово по-новому підходить до питання про суб'єктів права власності та захисту прав суб'єктів усіх форм власності. Зокрема, Цивільний кодекс РФ визначає, що права всіх власників захищаються так само (ч.4 ст.212 ГК РФ).
Важливе значення у захисті права власності відіграє інститут набувальної давності. Однак раніше діюче законодавство не знало інституту набувальної давності, відмова у поверненні майна за пропуском строку позовної давності не був підставою виникнення права на це майно у незаконного власника. Таке майно повинно було рахуватися безхазяйним і надходило у власність держави за рішенням суду (ст.143 ЦК РРФСР 1964 р.).
На даний момент Цивільним кодексом РФ передбачено інститут набувальної давності. Зокрема, в законі зазначено, що громадянин або юридична особа, яка не є власником майна, але добросовісно, ??відкрито і безперервно володіє як своїм власним нерухомим майном протягом п'ятнадцяти років або іншим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).
Величезне значення у справі захисту права власності має ст.302 ГК РФ, яка закріплює вилучення із загального правила, встановленого ст.301 ГК РФ, передбачаючи випадки, коли власник не може витребувати свою річ з чужого володіння. Більше того, за цих обставин право власності припиняється у колишнього власника і виникає у власника.
Виняток із загального принципу встановлюється, коли крім інтересів власника є інший, що заслуговує уваги інтерес - інтерес добросовісного набувача, і законодавець віддає йому перевагу. Він встановлює, що, як правило, підлягає захисту інтерес добросовісного набувача. Захист проводиться за принципом обмеженою віндикації.
Обмежена віндикація застосовується лише стосовно сумлінного незаконного набувача, який возмездно придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати.
Законодавець вирішує питання про витребування речі у добросовісного набувача в залежності від того, як придбана річ - за плату або безоплатно. Згідно ч.2 ст.302 ЦК України, при безоплатному придбанні майна від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати майно в усіх випадках. Нерідко вказане правило закону тлумачиться в літературі і на практиці в тому сенсі, що річ може бути вилучена власником у будь-якого безоплатного набувача, наприклад, у обдаровуваного, до якого річ надійшла від добросовісного возмездногонабувача. З цим, звичайно, не можна погодитися. По суті справи таке розширене тлумачення закону позбавляє сумлінних відплатних набувачів, що стали власниками майна, права дарувати майно, передавати його у спадок і т.д., тобто вводити не засновані на законі обмеження права власності. Прихильники цієї точки зору не враховують того, що правило ч.2 ст.302 ГК РФ розраховане на випадки, коли відчужувач НЕ управомочен на відчуження речі. Якщо ж сам відчужувач став власником речі, вже не має значення, на яких умовах він передає річ третій особі. Ніяк не бездоганний і покладений в основу пропонованого рішення принцип розподілу матеріальних збитків. Приводиться зазвичай посилання на те, що добросовісний безоплатний набувач у разі відібрання у нього речі нічого не втрачає, дуже відносна, оскільки будь-яке вилучення майна з володіння видається цілком реальною втратою. Тому інтереси набувача, до якої майно надійшло безоплатно від неуправомоченноговідчужувача, підлягають юридичному захисті. При застосуванні ч.2 ст.302 ГК РФ виникає й інше питання. Цілком можлива ситуація, коли безоплатний набувач майна від особи, яка не мала права на його відчуження, реалізує це майно шляхом оплатній угоди. Чи припустима віндикація в цьому випадку? Буквальне тлумачення ч.2 ст.302 ГК РФ означає, що якщо майно перейшло від неуправомоченноговідчужувача, то, незалежно від його подальшої долі, воно може бути віндіціровано у всіх випадках. Таке тлумачення, однак, видається не відповідним істинному змісту закону.
Добросовісний відшкодувальний набувач майна, що пройшов через руки безоплатного набувача, нічим, по суті, не відрізняється від неуправомоченноговідчужувача. Тому слід визнати, що ч.2 с.302 ЦК застосовується лише тоді, коли безоплатний набувач від неуправомоченноговідчужувача виступа...
