є в якості відповідача за позовом.
Незаконний набувач речі вважається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати, що особа, яка передала йому річ (майно) не мала на це право.
Якщо ж він про це знав або по обстановці повинен був знати, що він придбав річ не у власника, то він визнається недобросовісним набувачем. За панівному в літературі думку, для визнання набувача недобросовісним недостатньо простої необачності, а потрібно умисел або груба необережність.
При розмежуванні простий і грубої необережності слід спиратися на фактичні обставини кожного конкретного випадку, беручи до уваги як обстановку і умови придбання речі, так і суб'єктивні властивості самого набувача - його життєвий досвід, юридичну грамотність і т.п. Необхідно також враховувати, що чинне право виходить із презумпції добросовісності набувача, тобто набувач визнається добросовісним до тих пір, поки його несумлінність не буде доведена. У несумлінного набувача річ вилучається у всіх випадках, тобто діє принцип необмеженої віндикації. Від добросовісного набувача, якій річ була відчужена возмездно, власник не вправі витребувати свою річ. У цьому випадку закон захищає добросовісного набувача навіть стосовно власнику. При відсутності такого вирішення питання цивільний оборот був би неможливий, люди побоювалися б відчужувати речі і купувати їх. Захист добросовісного набувача має важливе практичне значення.
Судова практика строго розрізняє ці поняття. Так, три сестри отримали у спадок житловий будинок. Згодом одна з них продала будинок громадянину Б. Договір був оформлений в нотаріальному порядку. У зв'язку з цим інші дві сестри звернулися з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним. При цьому вони вказали на те, що їх сестра не мала права одноосібно відчужувати спільну власність. Позов був народним судом задоволено.
Судова колегія Верховного Суду РФ, скасовуючи рішення народного суду, вказала: купуючи будинок, громадянин Б. оформив договір в нотаріальному порядку. При укладанні договору продавцем було представлено свідоцтво нотаріуса про перехід будинку до нього по праву успадкування та документ про реєстрацію цього будинку.
Таким чином, вказала судова колегія, в момент вчинення правочину у покупця не було підстави сумніватися в належності будинку продавцю і в його праві розпоряджатися будинком як власника. Судова колегія визнала громадянина Б. добросовісним набувачем, оскільки він не міг знати, що продавець будинку виявиться його власником не один, а разом з іншими особами.
Встановлюючи у вигляді загального правила неможливість віндикації власником своєї речі від добросовісного возмездного набувача, закон при цьому допускає окремі винятки.
Віндикація застосовується:
. Відносно добросовісного набувача, якщо майно було викрадене у власника або в особи, якій майно було передане власником у володіння.
. Відносно добросовісного набувача в тому випадку, якщо майно було загублене власником або особою, якій це майно було передане власником у володіння.
. Відносно добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або з володіння особи, якій власник передав річ у володіння, іншим шляхом поза їхньою волею.
Важливо відзначити, що всупереч твердженням деяких авторів, чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна лише з такою поведінкою власника, яке не можна поставити в провину. Якщо, наприклад, річ вибуває з володіння власника з його особистої необачності, але все ж, всупереч його волі, вона все одно може бути віндіціровано. Інше тлумачення закону, по суті, означає встановлення цивільно-правової відповідальності власника перед самим собою.
У всіх цих випадках віндикація допускається в інтересах власника, оскільки майно виходить з його володіння поза його волею, проти його бажання та інтересу. Інша справа, коли річ виходить з володіння власника з його волі. При такому положенні він сам повинен нести невигідні наслідки за допущену їм помилку чи зайву довірливість. Так, якщо власник вручає своє майно наймачеві, а той, зловживаючи довірою власника, продає майно третьому сумлінному набувачеві, віндикаційний позов власника до такої особи задоволенню не підлягає. В даному випадку закон захищає інтереси сумлінного возмездного набувача майна, який на основі складного юридичного складу стає власником придбаного майна.
Таке вирішення питання в літературі нерідко пояснюють тим, що власникові можна поставити в провину непродуманий вибір контрагента, якому він вирішив довірити своє майно. Власника, проте, далеко не завжди можна дорікнути в цьому плані в якій-небудь необачності. Тому переважніше конструкція «найменшого зла», відповідно, з ...
