орм як дозволяють не включати час виконання зазначених робіт до спеціального стажу на тій підставі, що ці роботи за своїм характером і умов більш не визнаються важкими, не тільки не суперечило б їх дійсному змісту і призначенню, але і створювало б нерівність при реалізації права на дострокове призначення трудової пенсії, що неприпустимо з точки зору вимог ст. 19 (ч. 1 і 2) Конституції РФ, а також призводило б до неправомірного обмеження права громадян на соціальне забезпечення [52].
На усунення відмінностей в умовах набуття права на дострокове призначення трудової пенсії по старості особами, які здійснювали педагогічну діяльність в установах для дітей, діяльність у закладах охорони здоров'я, творчу діяльність у театрах і театрально-видовищних організаціях, спрямоване Постанова Конституційного Суду РФ від 3 червня 2004 р. № 11-П у справі про перевірку конституційності положень подп. 10, 11 і 12 п. 1 ст. 28 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" [53]. З прийняттям Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації "перестали зараховуватися до стажу, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії по старості, періоди здійснення зазначеними особами діяльності в установах, які не є державними і муніципальними. Конституційний Суд РФ відновив право на пенсійне забезпечення зазначених категорій громадян, вказавши, що відмінності в умови придбання права на дострокове призначення трудової пенсії по старості, які встановлюються виключно за таким критерієм, як форма власності, не можна вважати обгрунтованими з точки зору випливає з Конституції РФ вимоги рівноправності стосовно до прав.
Було що не відповідає Конституції РФ положення подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації", встановлює для матерів інвалідів з дитинства умови призначення трудової пенсії по старості до досягнення пенсійного віку, в тій частині, в якій воно виключало можливість дострокового призначення трудової пенсії по старості отцям інвалідів з дитинства, які виховали їх до восьмирічного віку без матерів [54].
Предметом розгляду Конституційного Суду Росії була норма, що пропонує направляти всі суми страхових внесків, що сплачуються страхувальниками (роботодавцями) у бюджет Пенсійного фонду РФ за застрахованих осіб - чоловіків з 1953 по 1966 р. народження і жінок з 1957 по 1966 р. народження, на фінансування страхової частини їх трудових пенсій. Суд підтвердив, що норма, що обмежує участь в накопичувальній пенсійній системі громадян, які народилися раніше 1967 р., який суперечить Основному Закону Росії, оскільки не перешкоджає реалізації зазначеними застрахованими особами своїх пенсійних прав, у тому числі права передавати кошти пенсійних накопичень, врахованих у спеціальній частині індивідуального особового рахунку, до недержавного пенсійного фонду або отримати ці кошти і дохід від їх інвестування при призначенні трудової пенсії по старості [55].
Роблячи висновок про значущість постанов Конституційного Суду та їх ролі у захисті конституційного права громадян на соціальне забезпечення, важливо відзначити, що всі рішення Конституційного Суду РФ обов'язкові для всіх представницьких, виконавчих і судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань. Ці рішення сприяють становленню та розвитку Росії як справді соціальної держави.
Висновок
Сформулюємо висновки і пропозиції щодо пенсійного законодавства на сучасному етапі розвитку в Росії.
1. Пенсійне законодавство може бути визнано ефективним за певних умов: якщо воно поширюється на всіх нужденних, соціально вразливих громадян; якщо в ньому дотримуються принципи рівноправності та справедливості; якщо держава виконує по відношенню до громадян взяті на себе зобов'язання, не допускає зниження вже досягнутого рівня соціальних гарантій, забезпечує рівень життя непрацездатних, відповідний прожитковому мінімуму. Аналіз чинного законодавства з урахуванням цих критеріїв свідчить про його невисокої ефективності.
2. Статистика свідчить про низький життєвий рівень переважної більшості населення, особливо непрацездатного. Погіршується здоров'я, скорочується середня тривалість життя. Незважаючи на регулярний перегляд розмірів державних пенсій, вони недостатні для задоволення насущних потреб одержують їх громадян. Таким чином, складається загальне враження, що нормативно-правові акти, що утворюють систему пенсійного законодавства, не відповідають потребам суспільства і, відповідно, вимагають коригування, проведення адекватної пенсійної реформи.
3. Пенсійна реформа викликала і викликає масовану критику фахівців. Деякі з них звертають увагу на те, що в Росії фактично введена примусова накопичувальна пенсійна система замість розподільної, передбаченої Федеральним законом від 16 липня 1999 р. "Про основи обов'язкового соціаль...
