й підсумок життя, до якого прагне приречений Цинциннат, той підсумок, який приходить у суперечність з історичним часом в романі про дубі і з тим міфологічним аспектом, який в цьому ж романі проактуалізірован, але не втілений до кінця.
Тим же ефектом доповнення міфологічного аспекту до історичного відзначено згадка міфології в 4 розділі роману «Дар» (романі Федора Годунова-Чердинцева про Чернишевського), який зближується з описаним в «Запрошенні на страту» романом про дуб спільністю центрального мотиву. Аналіз матеріалістичних оман Чернишевського виходить з твердження останнього, що якщо всі бачать предмети однаково, то, значить, бачать їх такими, якими вони дійсно існують. Коментуючи це твердження, Федір виділяє «приватний смішний завиток»: «постійне у« матеріалістів »апелювання до дерева особливо забавно тим, що всі вони погано знають природу, зокрема дерева» (Набоков, 1990. Т.3.С. 218). «Чернишевський, - продовжує Федір, - невідрізняв плуга від сохи; плутав пиво з мадерою; не міг назвати жодного лісового квітки, крім дикої троянди ... »(Набоков, 1990.Т.3.С. 219). Федір приходить до висновку, що проголошення єдиною готівки матеріального світу, «відчутних предметів», при неточному і неповному знанні самих предметів, своєрідним чином переломилася у долі Чернишевського: «Якийсь таємне відплата було в тому, що він, який будував свою філософію на пізнанні світу, якого він сам не пізнав, тепер опинився, нагий і самотній, серед дрімучої, своєрідно розкішною, до кінця ще не описаної природи північно-східного Сибіру: стихійна міфологічна кара, не входячи в розрахунок його людських суддів »(курсив мій) (Набоков , 1990. Т.3.С. 219). Матеріальний світ, перевага якого над світом вигаданим Чернишевський стверджував, готівку якого не ставив під сумнів, постав як раз чужим і непізнаним, до матеріальної сторони життя, як показує Федір, Чернишевський якраз і не зумів пристосуватися. Міфологічне начало віднесено тут до світу природному та ідентифіковано як стихійне. Таким чином, світ космогонічного міфу, стихійних природних першопочатків приходить у суперечність з його суто матеріалістичним розумінням, тому таємниче, стихійне природне начало приходить в конотацію з історичним покаранням: влади (аспект історичний) карають бунтівника, а природа (стихійне, міфологічне початок) того, хто односторонньо матеріалістично її пояснює і претендує на абсолютну істину (Федір зауважує, що Чернишевський був упевнений, що в Сибіру ростуть ті ж квіти, що і по всій Росії).
Таким чином, міфологічний аспект, що співвідноситься з семантикою об'єкта (дуб) або з природними стихійними началами постає як доповнюючий аспект історичний, з одного боку, а з іншого, його уточнююче: ідея безсмертя і трехмірності буття вичитується в романі «Quercus» саме з міфології, і природні стихійні початку, співвідносні з космогонічними міфом, поглиблюють історичне, конкретно ідеологічне покарання філософа-матеріаліста. Разом з тим, усвідомлення міфологічного аспекту як одного зі складових у цілісному відтворенні об'єкта, принципово значимо для онтології Набокова, які прагнуть єдності наукової точності і детальності і ємності символічного художнього узагальнення, що враховує і міфологічні параметри того чи іншого об'єкта чи явища.
Міфологія як спосіб втілення і ідентифікації об'єкта
Глава 11 в романі «Інші береги» (1954) присвячена спогадам про перше кохання. Вона відкривається появою Тамари: «Я вперше побачив Тамару ...», яка вписана спочатку в навколишній предметний контекст: «Кругом, як ні в чому не бувало, сяяло і зибілось вирское літо», а потім в історичний контекст: «Другий рік тяглася далека війна. Двома роками пізніше, горезвісної зміні в державному ладі, належало прибрати знайому, лагідну садибну обстановку ... »(Набоков, 1990. Т.4.С. 258). Хоча поява Тамари випереджалося неодноразовим появою її імені, написаним то тут то там в парку маєтку, «точно сама природа ... таємничими знаками передувала мене про наближення Тамари» (Там же), її дійсне поява і очікувано і несподівано: «Того липневий день, коли я нарешті побачив її, що стоїть зовсім нерухомо (рухалися тільки зіниці) в смарагдовому світлі березового гаю, вона як би зародилася серед плям цих акварельних дерев з беззвучній раптовістю і досконалістю міфологічного втілення »(Там же). Глава починається з актуалізації зору («я вперше побачив ...»), перша поява Тамари випереджається написами, побаченими в різних місцях маєтки, нарешті її перший опис починається з мотиву зримості її вигляду («я нарешті побачив її»). Зір наділяється деміургічний якостями: погляд створює образ. Набоков показує не як Тамара з'являється, а як вона є. Образ Тамари створений очікуванням, передчуттями, випереджаючи посланнями, які зберігає і передає сама природа, і нарешті явив зору, а точніше, створений зором. Роман «Інші береги» завершується твердженням: «Одного разу побачене не може бути повернуто в хаос нік...
