дходити до виключення з глави «Мирова угода», з глави «Фінансове оздоровлення» положень про необхідність їх відповідності податковому законодавству. Справа в тому, що при недобросовісному веденні процедур банкрутства домінуючий кредитор може фактично спровокувати несанкціоноване державою надання відстрочок або розстрочок по податках.
Окремо слід сказати про зовнішньому управлінні. Проаналізувавши безліч планів зовнішнього управління в більшості наданих у податкову службу планів, відсутній передбачений постановою Уряду Російської Федерації № 367 аналіз фінансового стану боржника. Показники, закладені в плани, найчастіше в кілька разів розходяться з даними, які отримані податковими органами в ході контрольних заходів. Показники однієї частини плану найчастіше ніяк не порівнянні з показниками іншої частини плану, притому, що це абсолютно аналогічні показники. Окремі плани не передбачають погашення заборгованості. Більш того, часто передбачається збереження збиткових виробництв. Нарешті, вершиною цинізму є плани зовнішнього управління, які не передбачають сплати поточних обов'язкових платежів.
Тепер за змістом планів зовнішнього управління. Як правило, все зводиться до продажу непрофільних активів і зміні управління фінансовими і матеріальними потоками. На жаль, поодинокі випадки включення в плани завдань щодо впровадження на старих площах нових технологій, використання нових матеріалів, не кажучи вже про вихід на нові ринки. Практично не враховуються пріоритети розвитку національної економіки, встановлені Посланням Президента Російської Федерації Федеральних зборів.
Наївно вважати, що без якісної антикризової програми боржник відновить свою платоспроможність. І тому до теперішнього часу відзначалися лише поодинокі випадки відновлення платоспроможності. За даними статистики Вищого Арбітражного суду за підсумками 2007 року лише в 7% від загальної кількості справ, за якими проводилася процедура зовнішнього управління, відбулося відновлення платоспроможності.
Уповноважений орган не зможе голосувати за неякісні плани зовнішнього управління і буде змушений боротися за відсторонення арбітражних керуючих, їх підготували, всіма законними способами. Навпаки, ми будемо активно взаємодіяти з тими саморегульованиморганізаціями арбітражних керуючих, арбітражні керуючі яких готують якісні плани і забезпечують вихід та відновлення платоспроможності організацій.
Складна ситуація відзначається і при реалізації конкурсного виробництва. Поки не вдається піти від використання конкурсними керуючими процедури конкурсного виробництва для продовження функціонування підприємств у виробничому режимі та ухилення, таким чином, від сплати обов'язкових платежів. Зіставлення приросту заборгованості організацій, що знаходяться в стадії конкурсного виробництва, з надходженням коштів у бюджетну систему за результатами його завершення підтверджує ці тривожні тенденції. Так, за 2010 рік завершено конкурсне виробництво у справах на 24 мільярда рублів. З них надійшло до бюджету, в цілому, менш 2-х мільярдів рублів.
Всі перераховані питання перебувають на особливому контролі податкових органів. Саме ефективність дій керуючих при реалізації процедур в майбутньому може стати основним критерієм при відборі саморегулівних організацій для участі в нових процедурах.
Нашої найважливішим завданням є повноцінний облік думки органів влади суб'єктів Російської Федерації та органів місцевого самоврядування в процедурах банкрутства, як це і передбачено законодавством про банкрутство. При цьому хотів би особливо зупинитися на необхідності конструктивної взаємодії. Концептуальною основою нового підходу, закладеного в постанові Уряду Російської Федерації № 257, є розгляд факту ініціювання процедури банкрутства не як кроку щодо негайної ліквідації боржника, а як форми його фінансового оздоровлення. У цьому зв'язку сам факт постановки органом влади питання про введення процедури банкрутства означає, що до банкротні заходи врегулювання заборгованості виявилися вичерпані. Лише у виняткових випадках рішення про ініціювання процедури банкрутства може прийматися незалежно від вирішення завдань щодо погашення заборгованості. Таким винятковим випадком є ??передбачене законодавством Російської Федерації банкрутство стратегічної організації, що має ключове значення для національної безпеки або національної економіки.
Тому з органами влади суб'єктів Російської Федерації необхідно в першу чергу, взаємодіяти не по питанню визначення доцільності чи недоцільності подачі заяви, а з питання, яку процедуру фінансового оздоровлення обрати, який план зовнішнього управління затвердити і так далі.
Найважливішою функцією уповноваженого органу є контроль виконання боржником зобов'язань в конкретній процедурі банкрутства. В даний час, в...
