Доказательственная сила таких висновків не є величиною постійною, вона обернено пропорційна ступеню поширеності виявленого комплексу групових (генетичних) ознак в популяції, тобто знаходиться в зворотній залежності від обсягу встановленої експертом групи. Чим рідше обумовлена ??група, тим уникальнее виявляються комплекс генетичних ознак, тим рідше він зустрічається в популяції і відповідно вище доказове значення висновку експерта і його ціна як докази;
) експертна криміналістична оцінка результатів у формі прямої відповіді на поставлене запитання. У заключних судових біологів до теперішнього часу найбільш поширеною залишається формулювання виведення у ймовірній формі з використанням ключової фрази могла статися від ... raquo ;, тобто допускається можливість походження досліджуваного об'єкта (крові) від тієї чи іншої особи (індивідуума). На наш погляд, справедливою вважається точка зору деяких авторів [20] про неприпустимість підміни ймовірних висновків висновками про можливості. У висновках про можливість констатується лише можливість якої-небудь події, явища (можливість виникнення носової кровотечі, без нанесення травми). Можливість, будучи достовірно встановленої, не змінюється від того, реалізувалася вона практично чи ні.
Відомі випадки, коли результати первинної судово-біологічної експертизи, в якій експертом допускалася (за результатами серологічних досліджень) можливість походження сліду від конкретної особи, вступали в протиріччя з результатами додаткової (генотіпоскопіческой) експертизи, де в категоричній формі виключалася така можливість. В якості альтернативної може бути запропонована, наприклад, наступне формулювання: ймовірно, кров сталася від ... .
Крім того, справедливо визнаються неприпустимими формулювання типу не виключається raquo ;, оскільки вони прирівнюються до висновку про неможливість вирішення питання.
На нашу думку, такі формулювання можуть бути використані, коли експертом (з об'єктивних причин) були вивчені одиничні локуси (найчастіше від одного до трьох) і поширеність виявлених ознак, як правило, перевищує співвідношення 1 на 1000 ; формулювання висновку у ймовірній формі може необгрунтовано завищити його доказове значення. У таких випадках використання формулювання типу не виключається при наявності перших двох складових виводу (див. вище) можна вважати допустимим. Тобто вказівку конкретних співпадаючих ознак (алелей) поряд з даними про їх поширеності в популяції (ймовірносно-статистичної оцінкою), представленими в доступній формі у вигляді конкретного значення (наприклад, один з тисячі володіє виявленими ознаками ), дозволяє слідчому і суду сформувати власне уявлення про доказової значущості виявлених ознак, нехай навіть на основі життєвого досвіду.
Формулювання висновків у найбільш поширеною до теперішнього часу ймовірній формі повинні відображати різну ступінь переконаності експерта, що є запорукою правильної оцінки доказової значущості висновків (вагомості доказів) слідством і судом.
Адекватність формулювання такого висновку (тобто переконаності експерта, вираженої в словесній формі) - доказової значущості отриманих результатів - категорія дуже тонка, оскільки значною мірою грунтується на індивідуальності сприйняття.
У генотипоскопии часто буває ситуація, коли експерт, провівши величезний обсяг досліджень, вивчив близько десяти генетичних систем, але практично у всіх випадках встановив найбільш часто зустрічаються в популяції ознаки. У цій ситуації у формулюваннях висновків експерт підсвідомо може прагнути до необґрунтованого посилення доказової значущості отриманих результатів.
Тому протягом багатьох десятиліть проблема формулювання висновків у ймовірній формі залишається в судовій експертизі однією з найбільш важковирішуваних. Проте з приходом в судову біологію сучасного криміналістичного ДНК-аналізу і при досягненні відповідного рівня фінансування лабораторій генотипоскопии проблема втрачає свою гостроту. Вже сьогодні типування комплексу индивидуализирующих генетичних систем, що включає приблизно 13 STR-локусів ядерної ДНК, дозволяє в переважній більшості випадків вирішувати питання однозначно, оскільки виявлені при цьому ознаки неповторні у своїй сукупності.
2.9 Варіанти формулювання основних положень висновку експерта та коментарі до них
генотипоскопічна експертиза або відразу призначається слідчим з не досліджені раніше біологічним об'єктам (первинна), або, як правило, вона є додатковою.
У першому випадку в рамках одного дослідження експерт встановлює наявність того чи іншого біологічного матеріалу на представлених предметах,?? го видову приналежність, і таким чином всі необхідні попередні етапи дослідження в його укладенні при...
