ворення двопалатного парламенту з 162 депутатів, 32 з яких будуть працювати на постійній основі.
Одними з найактуальніших в наші дні питань, які вирішує населення, є питання щодо зміни меж території суб'єкта, муніципального освіти, а також ставлення населення до будівництва будь-якого об'єкта, наприклад атомної станції або заводу, що на мій погляд є перспективним майбутнім інституту референдуму при істотному прискоренні темпів використання обмежених природних ресурсів.
Прикладом першій ситуації може послужити Тюменська область, де восени 2001 року в 18 з 22 районів області успішно пройшли референдуми з питання укрупнення муніципальних утворень.
Процес укрупнення муніципальних утворень переслідував кілька цілей, в тому числі і те, що відмова від поселенської моделі місцевого самоврядування і твір укрупнення дозволяють більш ефективно витрачати кошти і здійснювати контроль за рівномірним їх розподілом по території муніципального освіти. Також очікувалося, що значно скоротиться штат чиновників.
Одним з яскравих прикладів проведення екологічного референдуму є Костромська область. 8 грудня 1996 в Костромській області пройшов перший в нашій країні регіональний екологічний референдум, на якому вирішувалося питання про згоду населення Костромської області з розміщенням і будівництвом атомної станції в Костромській області. Негативно на питання, винесене на референдум, відповіли 87,43% громадян області, які взяли участь у референдумі.
Результати цього референдуму оцінювалися як великий успіх екологічної громадськості, яка ініціювала його проведення, оскільки, незважаючи на агітацію Міністерства атомної енергетики, концерну Росенергоатом raquo ;, вдалося припинити будівництво Костромської АЕС. Цей референдум був тим прецедентом, на якому засновували свою позицію ініціатори подальших екологічних референдумів.
Хотілося б відзначити наслідки проведення цього референдуму. Цілком очевидно, що сам факт проведення референдуму, його результати створювали небезпеку для атомних державних відомств, оскільки громадські екологічні організації в багатьох регіонах Росії стали виходити з ініціативою про проведення аналогічних референдумів в своїх регіонах.
Влітку 1998 року, тобто через півтора року після проведення анти-атомного референдуму, в Костромській обласний суд була подана скарга від декількох громадян, які проживають в селищі Чисті Бори та місті Буй (де планувалося розмістити АЕС), про порушення їхніх прав і свобод у зв'язку з проведенням референдуму з питання будівництва Костромської АЕС.
Правовою підставою скарги послужило Висновок Аналітичного центру з правової політики Президента РФ, підписаний заступником директора Інституту держави і права Російської академії наук, професором Іконіцкой І.А. У цьому документі робиться необгрунтований з правової точки зору і нелогічний висновок про незаконність як Постанови Костромської обласної Думи від 25 квітня 1996 р призначив дату проведення референдуму, так і самих результатів референдуму. Правове значення даного висновку дуже спірно, оскільки його вихідний номер ідентичний вихідним номером такого ж Висновку про незаконність планованого референдуму по Ростовській АЕС. Це, очевидно, свідчить про те, що обидва ув'язнення були під копірку підготовлені за замовленням Минатома, який побачив у подільському референдумі і можливих референдумах в інших регіонах загрозу припинення подальшого будівництва атомних станцій в нашій країні.
Незважаючи на те, що оскарження результатів референдуму не підсудна суду загальної юрисдикції, і у скарзі не було зазначено відповідач, справа була прийнята до провадження. Суддя власним визначенням залучила до участі у справі в якості зацікавленої сторони Костромську обласну Думу і Костромське громадський екологічний рух В ім'я життя .
На прохання руху В ім'я життя в процесі взяли участь юрист Інституту Екоюріс Катерина Хмелева і адвокат Московської обласної колегії адвокатів, консульта?? т Інституту Екоюріс raquo ;, Катерина Гречушкіна.
Після декількох місяців судових слухань, незважаючи на обґрунтовану правову позицію на захист референдуму, що доводить повну неспроможність доводів заявників, 25 січня 1999 суддею Костромського обласного суду В.В. Царевой було прийнято рішення про задоволення скарги.
У своєму виступі в дебатах представник Костромської обласної Думи висловив надію, що в рішенні суду принципи Конституції Російської Федерації, законність восторжествують, вища безпосередня влада народу, виражена громадянами Костромської області на референдумі, знайде підтвердження в дусі правової та демократичної держави .
На жаль, суд не зміг виправдати цих надій, встати на захист конституційних прав грома...
