евизначеності вихідної інформації. Дохідний підхід »[3.6] шляхом імітаційних експериментів на комп'ютері методом Монте-Карло була досліджена точність методу дисконтованих грошових потоків на конкретному прикладі ринкової оцінки підприємства при реальному зміні випадкових і невизначених факторів - вихідної інформації та внутрішніх параметрів моделі, значення яких визначаються оцінювачем. Вартості дисконтованих грошових потоків в цих експериментах при варіюванні факторів у реальному діапазоні змінювалися від 10 до 230 млн. Доларів. Тобто, при зміні параметрів моделі в «розумних» межах верхня «розумна», «доказова» за допомогою методу дисконтованих грошових потоків вартість підприємства відрізнялася від нижньої також «розумною» «доказовою» вартості в 23 рази! Ці розрахунки ілюструють надвисоку чутливість методу дисконтованих грошових потоків до прогнозованої вартості продукції підприємств і неможливість з його допомогою об'єктивно і обгрунтовано оцінювати підприємства.
Методи оцінки, що володіють дуже високою чутливістю до зміни можливих вхідних параметрів, а такими і є різні різновиди дохідного методу, повинні бути обмежені в застосуванні при оцінці державної власності через неможливість отримати з їх допомогою обґрунтовану вартість підприємства , а також щоб уникнути можливих махінацій з цією вартістю недобросовісними оцінювачами, чиновниками, іншими зацікавленими особами.
Вважаю за доцільне встановити наступну послідовність застосування приватних методів ринкової оцінки:
якщо можливо застосувати порівняльний підхід, то тільки його слід застосувати;
якщо є недолік даних для застосування порівняльного підходу, то слід застосовувати витратний метод;
дохідний метод застосовувати тільки при наявності конкретних інвестиційних проектів.
Вищенаведений (у розділі 2.3) аналіз оцінки майна свідчить про суб'єктивний підхід при узгодженні результатів оцінки: недостатньо обгрунтовано оцінювачами робляться висновки про значущість показників, розрахованих різними методами. Слід зазначити, що чинними законодавчими актами узгодження результатів оцінки суворо не регламентується (описуються загальні підходи до процедури узгодження). Підсумковий розділ про вибір вартості повинен містити докладний аналіз оцінювачем діяльності підприємства, його припущення, сумніви, логічні висновки та обґрунтування рішення про вибір остаточної вартості.
У цьому зв'язку доцільно встановити єдиний підхід до узгодження результатів оцінки. Наприклад, російські фахівці пропонують використовувати математичні методи при узгодженні результатів оцінки. Зокрема метод кваліметрії і метод аналізу ієрархій (МАІ) [3.7].
Фактично обидва методи грунтуються на відомому раді Рене Декарта: якщо перед вами стоїть складне завдання, то розбийте її на підзадачі, кожну з яких, у свою чергу, розбийте на ще менш складні підзадачі і т.д. до тих пір, поки не залишаться такі прості підзадачі, які ви вже зможете вирішити. Обидва методи розглядають експерта як нікого «вимірювального приладу» і використовують так зване правило «Магічного числа 7 ± 2», яке свідчить, що експерт найчастіше не здатний розрізняти більше 7 градацій.
При використанні кваліметріческого методу узгодження проводиться в такій послідовності:
. Аналіз надійності обчислень вартості, отриманих трьома підходами з урахуванням надійності вихідної інформації, що використовувалася при проведенні розрахунків в кожному з підходів, кількості та характеру припущень (явних і неявних), використовуваних оцінювачем та інших істотних чинників.
. Вибір того підходу, при застосуванні якого надійність визначення вартості представляється оцінювачу в даній конкретній оцінці найбільш високою.
. Присвоєння цього підходу рангу R=100%.
. Вибір з решти підходів того, який забезпечує більшу надійність при оцінюванні даного конкретного об'єкта.
. Порівняння його надійності з надійністю того підходу, який отримав ранг R=100%, оцінювач повинен визначити його ранг в%. Наприклад, в конкретних умовах може виявитися, що оцінювач вважає надійність дохідного підходу на 30% нижче, ніж порівняльного (для якого він раніше ухвалив Re ~ 100%). Тоді він призначає Rд=100% - 30%=70%.
. Повтор процедури 5 для залишився підходу. Наприклад, оцінювач вважає, що надійність витратного підходу в даному конкретному випадку на 40% нижче, ніж підходу порівняльного. Тоді він повинен призначити Ra=100% - 40%=60%.
. Нормування призначених рангів і переведення їх у коефіцієнти вагомості за формулою
Gi=Ri /? Ri (3.1),
G 3. =60/(100 + 70 + 60)=60/230=0,26;
