інням в політичну теорію і практику.
Більше того, нещодавні реорганізації, злиття, роз'єднання і зміни структури ДП і що відбулися в результаті зміни у володінні різними фондами, часто неадекватно оформлені, ускладнюють визначення того, хто чим володіє і що саме становить предмет приватизації.
Робочі ради. Відносини власності при соціалізмі вельми заплутані. У деяких країнах, наприклад, в Югославії, Угорщини та Польщі, колишня політика виходила з того, що власниками підприємства є робочі, бо робочим радам було надано традиційне право власників здійснювати управління підприємствами. В Угорщині 73% ДП управлялися робітниками радами. Югославія зв'язала себе міцними узами власного законодавства про В«Соціалістичному володінніВ»: впродовж сорока років практикувався робочий контроль, внаслідок чого робітники і керуючі переконано вважали, що їх підприємства належать їм і що вони самі повинні вирішувати питання про продаж і використання отриманих грошей.
Однак вважати робочих власниками як несправедливо, так і нерозумно. Це несправедливо з двох причин: (1) тому що вартість або рентабельність підприємства може мало залежати від професійних якостей чи прихильності робітників, але мати більш тісний зв'язок з інвестиціями, вкладеними державою в дане підприємство, інвестиціями, отриманими завдяки всім громадянам, або з субсидіями або іншими формами кращого ставлення або протекціонізму, наданого державою даному підприємству, (2) тому що багато працівників трудяться в школах, лікарнях, державних установах тощо, де поняття прибутковості або вартості не має сенсу. Тому, думається, було б несправедливим нагородити власністю на рентабельні і високопродуктивні підприємства лише тих працівників, які потрапили на ці підприємства при централізованій, адміністративно-командної соціалістичної економіці. У Польщі лише 4 млн. працівників з 18 млн. зайняті на державних промислових підприємствах, таким чином, менше чверті всіх працівників могли б скористатися благом від такого розподілу власності.
Крім цього, було б нерозумним для робітників взяти на себе володіння підприємством, на якому вони працюють. Це нерозумно хоча б з тієї причини, що у них все буде поставлено на одну карту. Більш важливим є той факт, що робоче управління не являє собою життєздатний організаційний механізм; його історія свідчить про короткостроковість обираних орієнтирів: робочі надають більшого значення безпосереднім вигодам, сприятливої вЂ‹вЂ‹робочої атмосфері, кращому житлу, охорони здоров'я та відпочинку, ніж можливого підвищення вартості їх підприємства в майбутньому. Найбільш вірогідні недовкладання капіталу робітниками-власниками і проїдання капіталу, а боязнь майбутніх перебудов лише прискорює цей процес. І, нарешті, інші потенційні інвестори несхильні вкладати свої кошти в підприємства, де робітники володіють такою владою.
Та попри ці міркування, представляється непоганою ідеєю дати працівникам частку в активах компанії в як...
