навання породжує розділеність на суб'єкт і об'єкт. "Що має бути пізнане, не існує до тих пір, поки воно не пізнане, але без нього немає і свідомості. Тому Тобою і сказано, що немає ні знання, ні об'єкта знання з точки зору самосущого ". p align="justify"> У християнському дискурсі проблема знання стояла майже виключно в контексті його співвіднесеності з вірою. Як знання, так і віра розглядалися, таким чином, в якості релігійних засобів, як метод осягнення Божества. У буддизмі така експлікація проблеми була, звичайно, неможлива. Щоб віра як засіб досягнення релігійних завдань могла придбати настільки високий, як для християнина, статус, неодмінно необхідний такий об'єкт віри, для якого не тільки було б доступним помітити рух віри в людині, але і по гідності оцінити його. Така процедура можлива, очевидно, тільки в ситуації особистого Бога. Звідси, якщо категорія віри і розглядається в буддизмі, то виключно в термінах психологічної підтримки для новоначального, як перший етап для утверждающегося на шляху, - здолати на наступних етапах, граничний з яких і є знання як нейтралізація невідання. Однак важливо, що поділ пізнання на сферу віри і знання, остаточно вироблене Фомою Аквінським, мало місце лише в контексті західного християнства. В. Зіньківський, в "Основах християнської філософії" прекрасно демонструє, яким чином концепція самодостатності природного розуму в кінцевому рахунку справила відділення філософії від теології. Мислення, таким чином, стало представлятися в якості власного і авторитарного джерела пізнання у філософії, що, у свою чергу, стало підставою до появи теорій християнства в межах розуму Локка, Канта. На Сході подібного протиставлення віри і розуму ніколи не існувало. Воно не знаходить для себе підстав і в Священному Писанні: швидше, на базі його свідчень і формулювань (в їх числі: "пізнання істини", "оновлення розуму", "пізнання волі" і "пізнання слави" Бога) можна констатувати принципову нероздільність у процесі справжнього пізнання віри і розуму. Таке пізнання, будучи по суті своїй релігійним, а не філософським, піддається реалізації, звичайно, в силу того, що своїм кінцевим об'єктом воно завжди має на увазі Абсолютне буття, кінцевою метою - "мати Бога в пізнанні" (Рим.1: 28) . У цьому зв'язку не можна не відзначити специфічно християнську за духом, вкорінену в уявленні про единосущии людства, теорію соборної природи свідомості С. Трубецького. За його думки, людська свідомість вкорінене у своїй індивідуальності у свідомості сверхиндивидуальной, соборній, співвідносячись з ним у своїй діяльності і в ньому черпаючи свою правдивість. "Це значить, що наше пізнання завжди звернено до Абсолютній - і в своєму прагненні пізнання істини, так само як і в своїх помилках, які затверджуються нами завжди категорично (абсолютно)". Окрему тему тут представляє християнське вчення про серце як пізнавальному органі - серцю все відомо, серце не обдуриш, серцю інтуїтивно повідомлено недоступне розуму. Ро...
