а 5оС: 1 додаткове годування. При зниженні температури в середньому на 5оС - зниження частоти на 1 раз.
2.4 Соціологічні дослідження споживчих переваг на ринку рибної продукції
З метою вивчення переваг споживачів райдужної форелі було проведено соціологічне опитування жителів Петрозаводська. Дослідження проводилося з 1 по 28 лютого 2013 року. Вибірка склала 100 чоловік, 60,1% з яких - жінки, а 39,9% - чоловіки. Анкета, запропонована респондентам, представлена ??в додатку 2.
Опитано респонденти різних вікових груп (рис. 3).
Рис. 3 Структура респондентів за віком,%
Більшість опитаних - особи у віці 35-44 (38%) і 45-59 (34%), 13,2% припадає на вікову групу 25-34, по 7,4% на групи 18-24 і 60 і більше років.
На малюнку 4 наведена структура учасників анкетування за рівнем доходів.
Рис. 4 Структура респондентів за рівнем доходів,%
Основну частину складають респонденти з рівнем доходів
в інтервалі від 15 до 30 тисяч рублів (58%), найменшу частину - респонденти з доходом до 3000 рублів (3%).
Рис. 5 Позиціонування риби лососевих порід,%
У ході опитування було встановлено, що 95% опитаних вживають рибу лососевих порід, 5% - не вживають. 62% опитаних вважають лососеву рибу продуктом, корисним для здоров'я; майже 20% сприймають її як карельський національний продукт; 4% відносить рибу лососевих порід до продуктів недозволеною розкоші (рис. 5).
На малюнку 6 представлена ??структура переваг респондентів в залежності від виду риби.
Рис. 6 Структура переваг респондентів в залежності від виду риби,%
Більшість опитаних вибирає форель, друге за популярністю місце займає сьомга, далі - лосось, найменш популярна серед опитаних - палія.
Структура переваг респондентів в залежності від виду обробки форелі представлена ??на малюнку 7.
Рис. 7 Структура переваг респондентів в залежності від виду обробки форелі,%
Респонденти, що віддають перевагу форелі, вибирають солону форель (42%), охолоджену (39%), заморожену (10%), свіжу форель (9%).
Рис. 8 Структура переваг респондентів по виробникам форелі,%
Половина споживачів вибирає форель, пропоновану карельськими форелеводамі; друга половина респондентів віддає свою перевагу виробникам Фінляндії та Норвегії (рис. 8). Це обумовлено тим, що? опитаних характеризує продукцію місцевих виробників як натуральну і більш корисну; друга ж половина учасників анкетування надійним вважає лише європейського виробника.
На малюнку 9 наведена характеристика учасниками опитування широти асортименту лососевої риби в торгових мережах Петрозаводська.
Рис. 9 Структура відповідей респондентів щодо широти асортименту риби лососевих порід,%
Практично всі опитані (96%) оцінюють асортимент риби лососевих порід в магазинах Петрозаводська як широкий; залишилися 4% вважають асортимент лососевої риби в магазинах міста обмеженим. Дуже широким або ж вузьким асо...
