ться Офіційні матеріали. Незважаючі на це, слухач НЕ має права ставити запитання чг втручатіся у процедуру суднового РОЗГЛЯДУ Як наслідок - обмеженності Спілкування Із! Застосування Юридичної терміносістемі. За таких обставинні підзахісній перебуває под лещатах моральних та етичний норм Суспільства. p align="justify"> У тієї ж годину мовець трімає слухача на відстані й Не намагається підлаштуватіся под адресата, а навпаки прагнем повісті аудіторію за собою, Схили на свой БІК. Шляхом Досягнення такого стану промов є Досконалий аналіз Фактів та вмілій підбір Вагом аргументів. За таких обставинні й достатньо Рідко зустрічається вживании спонтанної аргументації в Юридичним дискурсі, оскількі промовець ставити перед собою Дуже складні питання, Які потребуються скрупульозного Вивчення ї логічного обгрунтування. Адресант НЕ может розраховуватися на міттєву реалізацію своих тверджень у відповідній репліці адресата, а отже, чи не может перевіріті правільність орієнтації на адресата и внести у свою черго відповідні корективи. Хочай адресат та промовець НЕ розірвані у просторі та часі, реціпієнт НЕ может перепітаті промовця чг Поставити запитання, аудіторії відводиться функція слухача. На відміну від цього у звічайній комунікації ми маємо можлівість буті одночасно и промовцем, и слухачем. p align="justify"> ВАЖЛИВО є тією факт, что адресата ніщо НЕ відволікає ї аргументами промовця знаходять відгук у душі слухача, альо Йому НЕ нужно об'єднувати елєменти бачення злочинна в єдину модель, оскількі промовець бере на себе Цю роль. Тому мовець є вірішальною фігурою у процесі комунікації, а слухачеві відводиться Пасивні функція. p align="justify"> Крім того, слід брати до уваги рівень знань реціпієнта, оскількі часто зустрічається адресат, Який НЕ розуміє Юридичної терміносістемі, а отже адресант НЕ досягнено своєї комунікатівної інтенції. У такому разі аргументація потребує Спрощення. Механізм Подання доказів впліває на побудову мовлення [15, 48]. p align="justify"> хочай загальновизнаних вважається думка, что аргументація Фактично НЕ має ВЛАСНА експресивності Категорій, характерні лексем, Які асоціюються позбав Зі зазначенім процесом, аналіз фрагментів законодавчо дискурсу за книгами Джона Грішіма В«Година вбиватиВ» (1992), В«Фірма В»(1992) Дає Підстави сделать Висновок, что аргументація может мати й має Власні засоби вираженною на лексічному, граматичний и стілістічному рівнях. Проаналізуємо лексічні засоби вираженною аргументації. p align="justify"> семантичності поле в межах юридичного дискурсу представлених ключовими словами-денотатами: В«courtВ», В«juryВ», В«defenceВ», В«trialВ», В«judgeВ», В«justiceВ», В«crimeВ», Які за принципом семантічної значущості можна віділіті в Такі денотатні групи:
- узагальнюючі денотате justice, crime, law, lawyer, jurisdiction, jury, case;
денотате характером злочин: homicide, rape, manslaughter, blackmail, burglary, shoplifting, bribery, pickpocketing;
