ення. Разом з тим, беручи до уваги ту обставину, що підстава, за яким з позивачем припинений контракт, не відповідає вимогам чинного законодавства про працю, рішенням суду Ленінського району м. Мінська на відповідача покладено обов'язок привести формулювання причини звільнення у відповідність до вимог закону.
При розгляді позову працівника - члена профспілки про оскарження умов представленого наймачем проекту контракту або укладеного контракту, суд в силу п. 3-1 Положення про порядок і умови укладення контрактів наймачів з працівниками з'ясовує, чи обговорювалося контракт з участю представника відповідної профспілки.
Разом з тим чинним законодавством не передбачені норми, що стосуються правових наслідків продовження або припинення трудового договору працівника в разі неприйняття представниками профспілкової організації участі в обговоренні контракту, незгоди профспілки з вмістом запропонованого працівникові проекту контракту (наприклад, щодо додаткових заходів стимулювання праці, тривалості терміну дії контракту) [22, c.20].
З цієї причини суди при розгляді спорів працівників обгрунтовано обмежуються перевіркою відповідності змісту контракту чинному законодавству, виконання наймачем його умов.
Рішенням суду Борисівського району В. відмовлено в позові про поновлення на роботі.
З матеріалів справи вбачається, що всі працівники підприємства, включаючи позивача, який працював з 1992 року слюсарем-ремонтником 6 розряду, за наказом наймача у зв'язку з причинами виробничого та організаційного характеру переводилися на контрактну форму найму.
Позивач не погодився із запропонованим наймачем умовою укласти контракт строком на 1 рік і наполягав на 5-річному терміні контракту. Крім того, будучи членом профспілки, просив обговорення змісту контракту зробити за участю вказаної профспілки.
При обговоренні умов контракту з участю представника профспілки сторони до угоди не прийшли, і, оскільки позивач відмовився укласти контракт на запропонованих наймачем умовах, трудовий договір з ним був припинений за п. 5 ст. 35 ТК Республіки Білорусь (відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці).
Суд відмовив В. у задоволенні заявлених вимог, вказавши, що наймач обгрунтував причини переведення працівників, в тому числі позивача, на контракт, умови контракту відповідали вимогам чинного законодавства. Оскільки законодавством не визначено порядок участі представника відповідної профспілки в обговоренні змісту контракту, а також не визначені наслідки не досягнення сторонами угоди за умовами контракту, перешкод для припинення з позивачем трудових відносин з п. 5 ст. 35 ТК Республіки Білорусь у наймача не мали.
Вивчення справ у спорах про контракти показало, що деякі позивачі, оскаржуючи своє звільнення у зв'язку із закінченням терміну контракту, посилалися на недійсність контракту та його умов.
К. в позовній заяві вказала, що з 1986 року працювала завідуючою складом. 26 квітня 2004 з нею укладено контракт терміном на 2 роки. Згодом контракт був продовжений на 1 рік. Наказом наймача позивачка звільнена за п. 2 ст. 35 ТК Республіки Білорусь у зв'язку із закінченням терміну контракту.
К. просила поновити на роботі на колишній посаді, посилаючись на те,...
