зводить до додаткових експертизам.
Як приклад можна привести розглянуте кримінальну справу за обвинуваченням гр-на Б. за ч. 1 ст. 264 КК РФ.
У якості одного з доказів в обвинувальному висновку було приведено висновок додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до висновків якої у потерпілої при контрольному рентгенологічному обстеженні в діагностичному центрі були виявлені «кісткові порушення у вигляді перелому ребра» праворуч і поперечного відростка третього поперекового хребця зліва »і ці переломи -« результат впливів тупих, твердих предметів і реалізація їх можлива від дій виступаючих частин рушійного автомобіля ».
Спочатку цей же експерт при проведенні судово-медичної експертизи вказував, що в представлених медичних документах не виявлено відомостей про наявність тілесних ушкоджень, і зверненню за медичною допомогою сприяло наявне у потерпілої захворювання - спондилоартроз і деформуючий спондильоз поперекового відділу хребта. При проведенні експертизи, як зазначено в описовій частині, експерт використав консультації експерта - рентгенолога Ч.
У подальшому у справі була призначена додаткова експертиза, і цей же експерт вказав, що «при додатковому рентгенологічному дослідженні виявлено перелом ребра справа, а також закритий перелом поперечного відростка третього поперекового хребця зліва ... експертом використана консультація рентгенолога М ».
Як видно, у справі тричі один і той же експерт давав висновку, причому зі взаємовиключними висновками, і при призначенні судом комісійної експертизи судово-медична комісія дійшла висновку, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди потерпілої « були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою задньої поверхні тулуба »і« забій викликати загострення захворювання і тривале прояв раніше існуючого хронічного захворювання, ні в якій мірі не будучи першопричиною його образованія1.
Цей приклад показує, наскільки важливі були знання по прочитанню
рентгенівських знімків та обігу експерта за консультаціями фахівців.
Дослідження нововиявлених об'єктів, що не були предметом попередніх експертиз, призначається за загальними правилами і не є ні додаткової, ні повторної експертізой1. Перш ніж висновок експерта буде використано для обґрунтування проміжних і кінцевих висновків у кримінальній справі, його необхідно перевірити і оцінити, усунути всі суперечності, невмотивованість, невідповідності вимогам закону. Беруться до уваги такі відомості про особу експерта, його спеціальності і компетентності, наявність підстав для відводу.
. 6 речові докази
У найзагальнішому вигляді їх можна визначити як матеріальні сліди (наслідки) злочину або іншого розслідуваної діяння.
В якості речових доказів виступають предмети матеріального світу (речі), які піддавалися в результаті досліджуваної події якомусь видозміні, переміщенню або були створені злочинними діями.
Доказательственное значення мають їх фізичні властивості (наприклад, розмір і конфігурація сліду), місцезнаходження (наприклад, викрадена річ, виявлена ??у обвинуваченого) або факт їх створення (виготовлення) або видозміна (наприклад, фальшива монета, підроблений документ тощо). Таким чином, речові докази в силу збережених ознак чи властивостей є носіями доказової інформаціі2.
Речовими доказами визнаються: 1) будь-які предмети, які служили знаряддями злочину або зберегли на собі сліди злочину; 2) на які були спрямовані злочинні дії; 3) інші предмети і документи, які можуть служити засобом для виявлення злочину і встановлення фактичних обставин кримінальної справи (ст. 81 КПК України). Речові докази можуть використовуватися для усунення будь-яких обставин, передбачених ст. 73 КПК.
В якості речових доказів, що є знаряддям вчинення злочину, визнаються знаряддя вбивства (ніж, пістолет та ін.) або предмети, за допомогою яких відбувалося розкрадання (відмичка, лом, яким зламується сейф, сокира, дубина і т.п.).
Згідно з роз'ясненням, даним Президією Верховної Ради РРФСР в Постанові від 7 серпня 1961, транспортні засоби, використані як знаряддя злочину, є речовими доказами і підлягають конфіскації. Однак при цьому потрібно мати на увазі, що для визнання автомашини речовим доказом треба встановити, що транспортний засіб використовувалося саме як знаряддя скоєння злочину (наприклад, при скоєнні вбивства або викрадення, коли на машини вивозилася велика партія викрадених товарів), а не просто як засіб пересування. Так, Пленум Верховного Суду СРСР скасував вирок стосовно гр-на Г. В частині конфіскації, належної йому автомашини, оскільки браконьєрство, за яке він засуджений, було свершено без використання цієї автомашини. Незаконний...
