до справи, відомості, які не є роз'ясненням або уточненням даного ним висновку, не можуть розглядатися як доказ і, зокрема, як показання свідків. Не мають самостійного доказового значення і зразки, отримані для порівняльного дослідження у зв'язку з призначенням експертизи.
Якщо неповноту або неясність висновку експерта неможливо усунути шляхом допиту експерта, призначається додаткова експертиза. Про це прописано в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 березня 1971 З цього можна зробити висновок, що якщо експерт може усунути недостатню ясність або повноту ув'язнення, не вдаючись до нових досліджень, він може дати відповіді на питання слідчого, які й складуть заключну частина протоколу допиту. Якщо ж експерту необхідно провести додаткове дослідження з використанням спеціальних пізнань для відповіді на ці питання, то необхідно винести постанову про призначення додаткової експертизи і сформулювати в ньому питання, а потім провести додаткову експертизу.
Кримінально-процесуальний закон передбачає можливість проведення додаткової і повторної експертизи (ст. 207 КПК), але про додаткову експертизу викладається трохи ширше, ніж у вищезгаданому постанові: додаткова експертиза призначається при недостатній ясності або неповноту висновку експерта, а також при виникненні нових питань за обставинами кримінальної справи, щодо яких раніше вже проводилася експертиза. Її виробництво може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Повторна експертиза призначається у випадках виникнення сумнівів щодо обгрунтованості отриманого висновку експерта або наявності в ньому протиріч. Її виробництво доручається іншому експерту.
Ось приклади з практики. При розгляді кримінальної справи за обвинуваченням гр-на П. і гр-на І. в розбої одним із доказів, що обгрунтовують їх вину у інкримінованому злочині, було висновок судово-медичного експерта, з висновків якого випливало, що «... у гр-на І. в серпні 2002 року були встановлені пошкодження: забиті рани тім'яної і потиличної областей, синці на повіках очей, перелом кісток носа, забій м'яких тканин грудної клітки.
Всі зазначені ушкодження заподіяні в результаті неодноразових впливів тупих, твердих предметів. За ступенем тяжкості синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, не спричинило за собою короткочасного розладу здоров'я. Перелом кісток носа зазвичай викликає розлад здоров'я понад 6 днів, але не більше 3 тижнів, що є ознакою легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ». При дослідженні висновку експерта в суді виникли сумніви в об'єктивності висновків експерта, оскільки з описової частини було видно, що експерт медичне обстеження потерпілого не проводив і зробив свої висновки на підставі довідки медпункту вокзалу, звідки потерпілий був доставлений працівниками міліції. У довідці зазначалося, що у потерпілого були «забиті рани тім'яної і потиличної області, забій перенісся, гематома лівого ока». У виписці з журналу автодорожніх пригод приймального відділення обласної клінічної лікарні вказувалося, що гр-н І.
був побитий двома невідомими на вокзалі і поставлений діагноз: «травматолог: забій м'яких тканин голови. Амбулаторно. НХО: забій грудної клітки. Алкогольне сп'яніння. Амбулаторно ». Але в цих документах не сказано, що у потерпілого був перелом кісток носа. При проведенні повторної експертизи висновок експерта про перелом кісток носа НЕ подтверділся1.
При обвинуваченні гр-на С. в порушенні правил безпеки руху, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень гр-ну Т., в постанові про притягнення як обвинуваченого і в обвинувальному висновку при описі пошкоджень гр-на Т. вказувалося і на закритий перелом правої ключиці, і він підтверджувався судово-медичною експертизою.
У судовому засіданні потерпілий Т. показав, що у нього був перелом лівої ключиці, і саме з цього приводу він лікувався.
Враховуючи, що експертиза проводилася без медичного обстеження потерпілого, суд призначив повторну експертизу, яка підтвердила, що дійсно, у потерпілого у результаті ДТП був перелом плечового кінця лівої ключиці, а висновок експерта про наявність і гр-на Т. Закритого перелому правої ключиці »базувався на помилкових даних, зафіксованих у представленому йому для експертизи медичному документі - медичній карті».
У цих прикладах допущені помилки: в ході попереднього слідства слідчі недостатньо критично підійшли до оцінки висновків експерта, хоча вони викликали сумнів в об'єктивності; по справи не були призначені повторні експертизи. При об'єктивному аналізі висновків зазначених експертиз помилки експертів були очевидні.
Не менш важливо при оцінці висновків експерта пам'ятати, що експерт повинен робити висновки відповідно до його спеціальних знань, в іншому випадку, це при...
