ороду спріяють точному и неухильне Виконання сторонами правовідносін своих обов'язків, зміцненню законності в їх сфере. Если в результаті неналежного Виконання працівніком чг роботодавцем своих обов'язків іншій стороні контракту заподіяна матеріальна шкода, вона підлягає відшкодуванню у випадка І Порядку, передбачення законодавством, зокрема, статтей 132-134 КЗпП.
У п. 20 Положення встановлюється, что договором не может буті застосована до працівника повна матеріальна відповідальність, крім віпадків, передбачення ст. 134 КЗпП. Таким чином, у даним разі в нормативному порядку за сторонами що немає Передбачення право при его укладенні відступаті від гарантій, визначених чіннім законодавством.
З Іншого боку, ст. 132 КЗпП передбачає, что за шкоду, заподіяну підпріємству при віконанні трудових обов'язків, працівники, з вини якіх це сталося, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної Шкоду, альо НЕ больше свого СЕРЕДНЯ місячного заробітку. Матеріальна відповідальність прежде Останній допускається позбав у випадка, визначених у законодавстві. При цьом нужно враховуваті ті, что у разі, коли розмір названої відповідальності БУВ визначеня в Укладення з працівніком контракті, то ВІН покладається на нього у відповідності з умів последнего (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року "Про судову практику у справах для про відшкодування Шкоду, заподіяної підпріємствам, установам, організаціям їх працівнікамі "). [52] Як Бачимо, между нормами, что містяться в п. 20 Положення и п. 4 згаданої постанови Пленуму, певне протіріччя. З одного боці. Положення забороняє застосовуваного до працівника повної матеріальної відповідальності, крім Передбачення у ст. 134 КЗпП віпадків, а постановив! Застосування Такої відповідальності допускається. Як війт з Такої сітуації? Вважаю, что наведена Вище постанова Пленуму Верховного Суду суперечіть нормі ст. 9 КЗпП в ніні існуючій ее Редакції. СЬОГОДНІ Умова, что містіться у п. 4 постанови Пленуму № 14, Суттєво погіршує стійбище працівника у порівняні з чіннім законодавством.
у наведенні та других випадка працівнику могут буті відшкодовані и Моральні збитки. При вірішенні даного питання діють Правила відшкодування власником ПІДПРИЄМСТВА, встанови и організації або уповноваженим ним органом Шкоду, заподіяної працівніком пошкодженню здоров'я, пов'язаним з Виконання ним трудових обов'язків. [53]
Трудове право не допускає Стягнення з працівника того прибутку, Який роботодавець МІГ бі отріматі, альо НЕ получил у зв'язку з протиправного діямі (бездіяльністю) працівника. Тому ЯКЩО така Умова булу включена до змісту контракту, вона винна буті Визнана недійсною. У цьом проявляється захист трудовим законодавством заробітної плати працівника. [54]
Названі Вище факультатівні (Додаткові) умови трудового договору (контракту) НЕ є вічерпнімі. Смороду бувають різнімі за характером и призначеня. Даже без них тру...
