іці, Троцький саркастично зауважував, що ніколи інтелігенцією В«так багато не займалися, і ніколи сама вона не займалася так багато собою, як в останні рокиВ». Але саме цей факт Троцький парадоксально витлумачував як передсмертну агонію російської інтелігенції перед зміною своєї соціальної ролі. За Троцькому, спочатку інтелігенція в Росії В«була національним щупальцем, просунутим в європейську культуруВ», але здійснені їй культурні запозичення можна визначити лише з приставкою В«псевдо-В». Соціальна роль російської інтелігенції полягала в В«заступництвіВ» інтересів і ролей партій і класів в умовах їх незрілості. Це В«заступництвоВ» служило джерелом В«неприборкано зарозумілогоВ» соціальної самосвідомості інтелігенції, але лише маскувало її соціальну слабкість. Соціальне самосвідомість інтелігенції в Росії Троцький характеризував як В«самоупоеніеВ», В«самозакоханістьВ», В«манію величіВ», В«самозваний месіанізмВ». p align="justify"> Значну увагу проблемі інтелігенції було приділено меншовиками в багатотомній праці В«Громадський рух в Росії на початку XX ст.В». За відгуком анонімного більшовицького учасника з газети В«Соціал-демократВ», цей праця з'явився В«справжньою енциклопедією ліквідаторства і ренегатстваВ». p align="justify"> А.С. Потресов, для якого основним сюжетом було розвиток марксистської думки і соціал-демократичного руху в Росії, вів аналіз за двома напрямками: політична думка і суспільна діяльність інтелігенції в Росії. Ідея гегемонії інтелігенції над масовим рухом основних класів пронизувала його статтю в 1 томі збірника В«Громадський рух в РосіїВ». Потресов, як і багато інших меншовики, виходив з переконання, що є В«істинний марксизмВ» як соціальний рух організованих пролетарських мас, і є марксизм як одна з ідеологічних доктрин, що перероблялася і відтворювана інтелігенцією. Різке зниження популярності марксизму в російській освіченому суспільстві Потресов пояснював саме В«інтелігентськимВ» характером російського марксизму. Причину такого своєрідності марксизму в Росії Потресов пояснював у рамках традиційного західницького тези про стадійному відставанні Росії, що виявляється в засиллі докапіталістичних пережитків. Л. Мартов також зазначав, що російський соціалізм (включаючи і його марксистську різновид) протягом декількох десятиліть носив інтелігентський характер, і марксизм не міг не випробувати на собі цього В«інтелігентськогоВ» впливу. Н. Череванін писав, що вимоги, з якими виступила російська соціал-демократія, були вимогами В«організованою соціал-демократичної інтелігенціїВ», а не В«пролетарських мас Ро СЗШІ В».
Погоджуючись з неонароднікі в оцінці російської літератури як В«дітища російської інтелігенціїВ» і В«явища релігійного порядкуВ», С.І. Португейс (Ст. Іванович) і М. Неведомський пояснювали цей факт нерозвиненістю суспільних відносин і В«докапіталістичною конструкцією суспільстваВ». На думку В.Базарова, настільки захоплюватися неонародніков і релігійних мислителів схильність ...
