вітньої історії має з'ясуватися, що її хід був розумний, що вона була розумною, необхідним виявленням світового духу, - того духу, природа якого, правда, завжди одна й та ж, але який проявляє цю свою єдину природу у світовому готівковому бутті. [...]
... хто розумно дивиться на світ, на того й світ дивиться розумно; те й інше взаємно обумовлюють один одного. [...]
Я нагадаю лише про двох формах і точках зору, що мають відношення до загального переконання в тому, що розум панував і панує у світі, а також і під всесвітньої історії. По-перше, я нагадаю про те історичному факті, що грек Анаксагор вперше сказав, що розум взагалі або Розум, править світом, але не розум як самосознательний розум, не дух: як такої, - ми повинні ретельно розрізняти то й інше. Рух сонячної системи відбувається по незмінним законам: ці закони суть її розум, але ні сонце, ні планети, які обертаються навколо нього по цих законами, не усвідомлюють їх. Таким чином, думка, що в природі є розум, що в ній незмінно панують загальні закони, що не вражає нас, ми звикли до цього і не надаємо цьому особливого значення; тому я і згадав про вищенаведеному історичному факті, щоб звернути увагу на таке: те, що нам може здаватися тривіальним, не завжди, як свідчить історія, існувало в світі, навпроти того, така думка становить епоху в історії людського духу. Аристотель говорить про Анаксагоре як про філософа, вперше проголосив цю думка, що він з'явився як би єдиним тверезим серед п'яних. Сократ сприйняв цю думку Анаксагора, і вона насамперед стала панівною у філософії за винятком філософії Епікура, який приписував всі події нагоди. ... p> ... Сократ визнає незадовільним не самий принцип Анаксагора, а те, що цей принцип недостатньо застосовувався до конкретної природі, що вона не розумілася і не пояснюють на підставі цієї принципу, що взагалі цей принцип лишався абстрактним, що природа не розглядалася як розвиток цього принципу, як організація, що виникає з розуму. [...]
Далі, вираження тієї думки, що розум панує у світі, знаходиться у зв'язку з її подальшим застосуванням, яке нам добре відомо, а саме у формі тієї релігійної істини, що світ не представлений нагоди і зовнішнім випадковим причин, але управляється провидінням. ... p> Але пояснити історію значить виявити пристрасті людей, їх геній, їх діючі сили ... У всесвітній історії ми маємо справу з такими індивідуумами, які є народами, з такими цілими, які є державами; отже, ми не можемо обмежитися вищезгаданої, так би мовити, дріб'язкової вірою в провидіння і лише абстрактній, невизначеною вірою, яка хоче дійти лише до того загального принципу, що є провидіння, а не до понад певних його дій. Навпроти того, ми повинні серйозно зайнятися з'ясуванням шляхів провидіння, застосовуваних ним коштів і його проявами в історії, і ми повинні відносити їх до вищезгаданого загальному принципу. ... У повному суперечності з тим, що у священному писанні пропонується, як вищий обов'язок, не тільки любити бога, а й пізнавати його, тепер переважає заперечення того, що йдеться в тому ж Писанні, а саме що дух вводить в істину, що він пізнає всі предмети і навіть проникає в глибини божества. Твердження, що божественна сутність знаходиться по той бік нашого пізнання і людських справ, зручно в тому відношенні, що завдяки цьому припущенню можна задовольнятися своїми власними уявленнями. .... Питання про те, яке визначення розуму самого по собі, збігається, оскільки розум розглядається по відношенню до світу, з питанням про те, яка кінцева мета світу [...]
... ми повинні вказати тут:
а) якими є абстрактні визначення природи духу;
b) якими засобами користується дух, для того щоб реалізувати свою ідею;
с) нарешті розглянути ту форму, яка є повною реалізацією духу в наявному бутті - держава.
а) Природу духу можна з'ясувати шляхом його зіставлення з його повною протилежністю. Як субстанцією матерії є тяжкість, так, ми повинні сказати, субстанцією, сутністю духу, є свобода. Всякому безпосередньо представляється ймовірним, що духу в числі інших властивостей притаманна і свобода; але філософія вчить нас, що всі властивості духу існують лише завдяки свободі, що всі вони є лише засобами для свободи, все тільки її шукають і породжують; умоглядна філософія визнає, що свобода є єдино істинним духом. Матерія важка, оскільки вона тяжіє до центру; вона по суті справи складається з складових елементів, вона знаходиться поза себе, вона шукає своєї єдності і, отже, намагається сама подолати себе; вона шукає своєї протилежності; якщо б вона досягла цього, то вона вже не була б матерією, але знищилася б; вона прагне до ідеальності, тому що в єдності вона ідеальна. Навпроти того, саме духу властиво мати центр в себе, його єдність не поза його, він знайшов його в собі, він у собі і у себе. Субстанція матерії знаходиться поза її, дух є у себе буття. Саме це є свобода, тому що, якщо я є залежним, то я відношу себе до чогось іншого...
