, ніж я не є, бо я не можу бути без чогось зовнішнього; я вільна тоді, коли я є у самого себе. Це у себе буття духу є самосвідомість, свідомість самого себе. У свідомості слід розрізняти дві сторони: по-перше, що я знаю, і, по-друге, що я знаю. У самосвідомості обидві ці сторони збігаються, тому що дух знає самого себе: він є розглядом своєї власної природи і в той же час він є діяльністю, полягала в тому, що він повертається до самого собі і таким чином сам себе виробляє, робить себе тим, що він є в собі. Після цього відстороненого визначення можна сказати про всесвітньої історії, що вона є виявленням духу в тому вигляді, як він виробляє собі знання про те, що він є в собі, і подібно до того як зародок містить в собі всю природу дерева, смак,
форму плоду, так і прояви духу віртуально містять вісторію, народи не знають, що дух чи людина як така в собі вільний; так як вони не знають цього, то вони не вільні; вони знають тільки, що один вільний, але саме тому така свобода виявляється лише свавіллям, дикістю, тупістю пристрасті, обуздиваніе пристрасті, або ж ніжністю, яка сама виявляється лише випадковістю природи або свавіллям. Отже, цей один виявляється лише деспотом, а не вільною людиною. Лише у греків з'явилася свідомість свободи, і тому вони були вільні, але вони, як і римляни, знали тільки, що деякі вільні, а не людина як такої; цього не знали навіть Платон і Аристотель. Тому у греків не тільки були раби, з якими були пов'язані їхні життя і існування їх прекрасною свободи, але й сама ця свобода почасти була лише випадковим, недовговічним і обмеженим квіткою, почасти вона разом з тим була тяжким поневоленням людського, гуманного початку. Лише німецькі народи дійшли в християнстві до свідомості, що людина як така вільний, що свобода духу становить саме основне властивість його природи; це свідомість спершу з'явилося в релігії, в сокровенні сфері духу, але проведення цього принципу в мирських справах було подальшої завданням, дозвіл і виконання якої зажадали важкої тривалої культурної роботи [...]
З того, що було сказано в загальній формі про відмінність знання про свободу, а саме, що східні народи знали тільки, що один вільний, а грецький і римський світ знав, що деякі вільні, ми ж знаємо, що вільні всі люди в собі, тобто людина вільна як людина, - випливає як поділ всесвітньої історії, так і те, яким чином ми будемо розглядати її. ... Тепер можна, отже, безпосередньо поставити запитання: якими засобами користується вона [свобода] для свого здійснення? p> b) Постановка цього питання про засоби, завдяки яким свобода здійснює себе у світі, приводить нас до самого історичного явища. Якщо свобода як така насамперед є внутрішнє поняття, то кошти, навпаки, виявляються чимось зовнішнім, тим, що є, що безпосередньо впадає в очі і виявляється в історії. ... p> Коли ми дивимося на історію, як на таку бійню, на якій приносяться в жертву щастя народів, державна мудрість і індивідуальні чесноти, то перед думкою необхідно виникає питання: для кого, для якої кінцевої мети були принесені ці жахливі жертви? p> Перший момент, - на який ми звертаємо увагу, про який ми вже часто згадували і який припадає якомога частіше підкреслювати, коли мова йде про суть справи, - полягає в тому, що те, що ми назвали принципом, кінцевою метою, визначенням або природою і поняттям духу, є лише чимось загальним, абстрактним. ... Отже, ми стверджуємо, що взагалі ніщо не здійснювалося без інтересу ті, що брали участь своєю діяльністю, і так як ми називаємо інтерес пристрастю, оскільки індивідуальність, відсуваючи на задній план всі інші інтереси і цілі, які також є і можуть бути у цієї індивідуальності, цілком віддається предмету, зосереджує на цій меті всі свої сили і потреби, - то ми повинні взагалі сказати, що ніщо велике у світі не відбувалося без пристрасті. У наш предмет входять два моменти: по-перше, ідея; друге, людські пристрасті, перший момент складає основу, другий є утком великого килима розгорнутої перед нами всесвітній історії. Конкретним центральним пунктом і з'єднанням обох моментів є моральна свобода в державі. [...]
Пристрасть є насамперед суб'єктивна, отже, формальна сторона енергії, волі та діяльності, причому зміст або ціль ще лишаються невизначеними; так само йде справа і по відношенню до особистої переконаності, до особистого розумінню і до особистої совісті. Завжди справа зводиться до того, який зміст мого переконання, яка мета моєї пристрасті, чи істинні та чи інша за своєю природою. Але й, навпаки, якщо ця мета така, то з цим пов'язано те, що вона здійснюється і стає дійсною. З цього роз'яснення щодо другого істотного моменту історичної дійсності цілі взагалі випливає, що з цього боку держава, якщо ми мимохідь торкнемося його, виявляється благоустроєним і саме в собі сильним, якщо приватний інтерес громадян з'єднується з його общею метою, якщо один знаходить своє задоволення і здійснення в іншому, - і цей принцип сам по собі найвищою мірою важл...
