ели дослідження і в 1992 р запропонували Моссовету утворити в Москві 82 району замість 33. Уряд Москви і Дума створили в межах Московської кільцевої автодороги 116 районів. Це гарний початок, якщо будуть організовані громади в мікрорайонах і кварталах.
Так само слід зазначити, що найбільші міста володіють 6 - 11-рівневої реальної соціально-просторовою організацією - від кварталів до агломерації, яка виконує функції міста. Ця ієрархічність вимагає адекватної ієрархії управління. Однак світовий досвід управління як діяльності, яка має власну структуру самоорганізації, виробив оптимум, обмежений, як правило, трьома-п'ятьма рівнями інституціональної організації міського управління. Будь місто унікальне у своєму розвитку, і для успішного управління їм необхідно знати, що відбуваються. Сліпе копіювання структур управління позбавлене всякого сенсу.
Радикально-променева просторово-планувальна організація Московської градосістеми ідеальна в порівнянні з іншими світовими столицями. Це перше сприятливе умова для регулювання розвитку Москви та організації управління.
Друге сприятливе умова полягає в тому, що дві третини міського середовища зберігають спадкоємність автономних поселень, поглинених і поглинаються містом-гігантом. Арбат і Кунцево, Браїлів і Строгіно, а також більше 60 інших соціально-просторових утворень - потенційні структури територіального управління (вже використовуються в процесі реформи міського управління, проведеної мерією Москви).
Московська столична агломерація, на думку окремих авторів [46. С.38-39], потребує 5-рівневої організації управління: агломерація - власне Москва - 8 її зон - 82 - 88 районів - 560-600 громад власне місцевого самоврядування. Мистецтво міського управління полягає, зокрема, в динамічному перерозподілі функцій, прав і компетенцій суб'єктів різних рівнів. Найпліднішим розподілом є принцип делегування функцій і повноважень нижніх рівнів верхнім (як це передбачено Конституцією Росії, см.ріс.4). Про це, до речі, навіть не згадується ні в Статуті Москви, ні в законі про територіальне громадське самоврядування. Принцип же договору між громадами та районною адміністрацією без пріоритету громад і делегування ними повноважень - узаконений диктат адміністративного управління над громадами і відмова від головного ресурсного потенціалу - безпосередньої участі городян у забезпеченні міського управління.
Що стосується ролі округів і префектур, то на перехідний період можна погодитися з винятковими повноваженнями префектур, однак це тільки тимчасово.
Дев'ять округів в якості територіальних структур сформовані в межах реальних зон міста, що склалися в результаті деструктивних процесів в його розвитку і потужного тиску некерованих агломераційних процесів. Планувальники, що звернули увагу на це ще в 50-роки, не мали на увазі перетворити дані зони в якісь потужні керовані автономії. Навпаки, зони повинні бути не адміністративними автономіями, а об'єктами загальноміського управління, не більше.
Це пов'язано з тим, що, як показує світовий досвід, найбільше місто майже завжди має зони першого рівня, які вносять деструктивні процеси в цілісне його розвиток і, як наслідок, соціальну дисгармонію (розрив в якості міського середовища , дисбаланс житла і місць праці, транспортні проблеми і т.п.). Тому такі загальноміські зони повинні своєчасно виявлятися. Необхідно розробляти довгострокову стратегію їх усунення. Управління ж ними зберігається тільки за загальноміський владою. Самі ці зони забезпечуються лише окремими службами управління на основі принципу додатковості. Додання зонам владно-управлінських функцій вельми небезпечно, оскільки це посилює порушення цілісності міста, сегрегуючий соціальні процеси і якість міського середовища.
Москва живе і упорядковується за рахунок своєї «Столичний». Однак цей «ресурс» (точніше «рента столичності» - термін несе глибоку економічну і правову навантаження) ще недостатньо осмислений і запрограмованим для формування ресурсного потенціалу міста і, що більш важливо, стратегії розвитку Московської градосістеми - агломерації.
У законі про столичний статус Москви повинні бути чітко позначені органи, які виконують столичні функції; організації, які виконують функції, супутні столичним; подібні організації, але не обов'язково розміщення в столиці; нестоличні організації. Їхнє становище повинні визначати не субвенції у і орендні відносини (що ненадійно), а гарантії забезпечення столичного ресурсного потенціалу, витікаючі насамперед від вищих органів влади країни, тобто законодавчі гарантії.
Інші організації вступають у відносини зі столицею згідно ступеня причетності до столичних функцій. Відповідно з цим влада столиці розміщують їх у центральному ядрі міста або у зовнішній його зоні, в яд...
