ви - тільки судом. , В районі діяльності якого повинні бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. На ухвалу судді про відмову в прийнятті заяви може бути подана скарга або принесений протест.
Протоколи та інші документи, складені в процесі забезпечення доказів, використовуються в процесі розгляду справи в якості похідних письмових доказів. Вони ніби замінюють собою первинні докази, якщо їх вже не можна отримати і безпосередньо дослідити в момент розгляду справи.
Способами забезпечення доказів є заслуховування пояснень сторін і третіх осіб, допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд письмових і речових доказів, огляд на місці.
Заявник та інші особи, що у справі, повідомляються про час і місце забезпечення доказів, проте, їх неявка не є перешкодою до розгляду заяви про забезпечення доказів.
Таким чином, забезпечення доказів - форма їх закріплення. Під час вчинення дій щодо забезпечення доказів не наважуються питання оцінки їх достовірності та достатності, але питання їх належності і допустимості повинні вирішуватися перш, ніж суддя буде здійснювати дії спрямовані на забезпечення доказів.
2.3 Удосконалення теорії та практики доказового права в цивільному процесі
Основна кінцева мета судового процесу, безпосередньо випливає з вимог Конституції Російської Федерації - захист прав і свобод. Суд повинен захищати дійсно порушені чи неправомірно оспорювані права. Відповідно, на суді лежить обов'язок розглянути справу правильно, що передбачає і правильне встановлення його фактичних обставин. Для цього в рамках процесу передбачена така процесуальна діяльність як доказування. У ході доказування на основі змагальності та рівноправності сторін і має бути встановлено дійсний зміст спірних матеріальних правовідносин, прав і обов'язків учасників судового спору. Таким чином, в процедуру доведення встановлюється судова істина, яка є лише одним із засобів досягнення кінцевих цілей судочинства.
Здавалося б, для забезпечення захисту прав суд повинен знайти об'єктивну істину, тобто встановити фактичні обставини по справі такими, якими вони були насправді. Однак це не завжди досяжно, оскільки за допомогою передбачених законом засобів доказування в умовах змагальності процесу встановлюються минулі події, та ще в умовах зацікавленості що у справі осіб у вигідному для них висвітленні цих подій. Як правило, пред'явивши в суді вимоги до відповідача, позивач повинен довести і їх фактичні підстави. При їх недоведеність позов не буде задоволений, хоча насправді зазначені позивачем факти і мали місце.
Проте, якщо в рішенні суду викладені мають значення для справи факти, які підтверджені доказами, представленими сторонами з урахуванням розподілу між ними обов'язків по доведенню, рішення суду буде вважатися істинним, що не завжди буде означати, що факти встановлені такими, якими вони були насправді. Отже, об'єктивна істина в процесі не завжди досяжна і існує лише презумпція істинності рішення, якщо були дотримані всі передбачені законом правила про дослідження юридичних фактів, що мають значення для справи, та оцінці представлених що у справі особами доказів, що на практиці не завжди виконується, в силу людського фактора. У даній роботі я вже наводила приклади недотримання судами деяких положень щодо окре...
