A7CD943C517F7A09B63A7402f4FCOgt; КК РФ особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості минув два роки.
Федеральним законом lt; consultantplus://offline/ref=F5E53D3E9A8202EC4457C59C033C4038F9F1BE1D46D56855F360303CA7fCFDO gt; від 7 грудня 2011 року N 420-ФЗ до статті 15 lt;consultantplus://offline/ref=F5E53D3E9A8202EC4457C59C033C4038F9F4B81A47DF6855F360303CA7CD943C517F7A09B63A7700f4F9Ogt; КК РФ внесені зміни, відповідно до яких злочинами невеликої тяжкості зізнаються навмисні діяння, скоєння яких максимальне покарання не перевищує 3 років позбавлення волі.
Злочин, за який засуджений А.А. за частиною 1 статті 290 lt; consultantplus://offline/ref=F5E53D3E9A8202EC4457C59C033C4038F9F4B81A47DF6855F360303CA7CD943C517F7A0CB0f3FDO gt; КК РФ, віднесено законом до категорії невеликої тяжкості. З дня вчинення даного злочину два роки минули, тому вирок щодо А.А. підлягає ізмененію.А. А. звільнений від покарання у зв'язку із закінченням строків давності кримінального переслідування.
В даний час за отримання хабарів широко застосовуються штрафи.
Так, Б. засуджений Московським міським судом за ч.6 ст.290 lt;consultantplus://offline/ref=15520001350A3A93433DEC00C9A75A34B718B862D68F18AF1911FCBE50D5E6CB7AF24054B814v3Ggt; КК РФ. В якості основного покарання йому призначено штраф у розмірі 100 000 000 рублів.
Засуджений Б. вніс 1000000 рублів в рахунок погашення штрафу, 08 листопада 2012 року - 25 000 рублів 15 грудня 2012 року - 78 000 рублів.
листопада 2012 Б. звернувся до суду із заявою про відстрочку сплати штрафу, вказавши, що всі свої накопичення в розмірі 1000000 рублів він перерахував в рахунок погашення суми штрафу і в даний час не має фінансової можливості негайної сплати всієї суми призначеного йому штрафу. Московським міським судом Б. відмовлено у відстроченні сплати штрафу у розмірі 100 000 000 рублів.
В апеляційній скарзі засуджений Б., не погоджуючись з цим судовим рішенням, вказував на його незаконність і необгрунтованість. Суд стверджував, що ним були вжиті всі можливі дії щодо вишукування коштів для погашення штрафу. Він самостійно справив оцінку частини належного йому майна, але судовим приставом-виконавцем йому була заборонена реалізація цього майна. Крім того їм були вишукані кошти в розмірі 1203000 рублів в рахунок погашення штрафу.
Висновок суду про те, що надання відстрочки виконання вироку віддалить реальний захист охоронюваних законом інтересів держави на невизначений термін, Б. вважає необґрунтованим, оскільки у клопотанні вказана відстрочка сплати штрафу на певний строк - 5 лет.Б. просив відстрочити сплату штрафу, для того щоб призупинити процедуру примусового виконання вироку, бажаючи добровільно виплачувати штраф в період наданої відстрочки, самостійно реалізовувати майно і вишукати більшу кількість грошових коштів для сплати штрафу.
Суд вказав: згідно ч.2 ст.398 lt;consultantplus://offline/ref=15520001350A3A93433DEC00C9A75A34B71FB86BD38818AF1911FCBE50D5E6CB7AF24056BA14v8Ggt; КПК РФ сплата штрафу може бути відстрочена або розстрочено на строк до 5 років, якщо його негайна сплата є для засудженого неможливою.
Всупереч доводам апеляційної скарги, судом правильно встановлені фактичні обставини справи, при цьому висновок про відсутність даних про неможливість Б. сплатити штраф, призначений вироком суду, зроблений на основі сукупності доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні.
Судом повною мірою перевірені доводи засудженого про те, що негайна сплата штрафу для нього неможлива. Суд обгрунтовано ці доводи визнав неспроможними, привів мотиви свого рішення, підстав не погодитися з якими судова колегія не знаходить.
Судом встановлено, що Б. є засновником трьох великих організацій, в яких йому належить 50% частки статутних капіталів, він має земельну ділянку, автомашину і заробітну плату в розмірі 70000 рублів. Дані обставини вказують на матеріальну спроможність засудженого. Крім того, судовим приставом-виконавцем направлено запити на отримання інформації про майно Б. в податкові органи, виробляються заходи щодо розшуку його майна у всіх регіонах Російської федерації, накладено арешти на рахунки боржника.
Таким чином, будь-яких серйозних перешкод до вчинення виконавчих дій, спрямованих на стягнення з засудженого суми штрафу, в даний час не є.
Отже, рішення суду про відмову засудженому у відстроченні сплати штрафу, призначеного вироком суду в якості основного покарання, є вмотивованим і заснованим на законі.
Цей приклад показує, що навіть призначення найбільш м'якого виду покарання, яким є штраф, за отримання хабара є неефективним покаранням. Позбавлення волі Б. на певний строк було справедливим т ефективним.
Вивчення зарубіжного досвіду реалізації засобів протидії корупції показує, що багато держав сформували досить ефективну систему заходів протидії. Представля...
