я українізації і національно-культурного відродження надає С. В. Кульчицький.
Українські історики вважають, що більшовики не могли розраховувати на успіхи в соціалістичному будівництві без залучення на свою сторону переважної більшості сільського населення, а також національної інтелігенції raquo ;. Тому необхідно було дати народам Росії, об'єднаним в єдину державу, своєрідну культурно-національну автономію laquo ;, реальну можливість розвивати свої національні культури і мови raquo ;. Саме ці цілі і переслідував курс на коренізацію партійно-радянського апарату національних республік.
Вада української історіографії полягає в тому, що вона розглядають українізацію виключно як політику у сфері мови, культури, науки, освіти, не зачіпаючи її економічні та соціальні аспекти, особливо зовнішньополітичний чинник. Офіційна партійна політика, на думку українських вчених, була значною мірою реакцією на активізацію національних процесів у країні і володіла переважно регулюючими функціями. Але так як основна увага українських істориків приділяється виробленню концепції національної історії, ця обставина часто заважає об'єктивно співвіднести події, що мали місце на Україні, до загальносоюзних тенденціями. При цьому часто таким загальносоюзним тенденціям, як посилення централізації і репресій, надається регіонально-національний характер. У той же час дослідникам вдалося в цілому, вірно, оцінити причини українізації, виявити різні позиції українських більшовиків по відношенню до національної політики.
Серед російських істориків, великим проблемним блоком, активно розробляються в останні роки, є аналіз обопільного впливу двох найважливіших внутрішньополітичних чинників: політики більшовицького центру та окраїнного націоналізму raquo ;. Питання про ступінь зрілості українського національного руху розглядається по-різному. З погляду одних дослідників (І.В. Міхутіна), до революції носіїв національної ідеї було небагато і формуванню української самосвідомості сприяла радянська влада, яка здійснила національно-територіальні постулати дореволюційного українського руху.
Інші дослідники визнають існування національних рухів і пов'язаних з ними відцентрових тенденцій, які мали важливе значення для доль різних територій колишньої Російської імперії.
Крім того, на долю утворилися в результаті краху Російської імперії національних держав істотний вплив зробив зовнішньополітичний чинник. Приклад України тут дуже яскравий: в умовах запеклої боротьби за владу більшовики повинні були проявити особливу гнучкість у своїй тактиці щодо національних сил у зв'язку із зацікавленістю польських політичних і військових кіл в українському питанні. Г.Ф. Матвєєв звертає увагу на особливий інтерес, який викликало у начальника польської держави Ю. Пілсудського розвиток подій в Литві та Україні. Останні могли зіграти роль щита між білої або червоної Росією і незалежної Польщею, тому співпраця на антиросійській основі Польщі з УНР, а потім тісні контакти поляків з українською військовою еміграцією вимагали від більшовиків невсипущої уваги.
Російські дослідники одностайно визнають, що коренізація на Україні об'єктивно сприяла розвитку української культури, науки, освіти. Крім того, як зазначає С. В. Чешко, численні постанови, прийняті в цей період, сприяли як впровадження української мови в сфери освіти, науки, діловодства, але і розділенню його функцій з російською мовою та мовами інших народів України.
Таким чином, в сучасній російській історіографії чітко виявляються тенденції знайти зважений, об'єктивний підхід до складних реалій радянської історії 1920-1930-х рр. Спроби розібратися в складних перипетіях політики більшовиків щодо національних республік взагалі й України зокрема дають свої позитивні результати. Накопичений вітчизняними дослідниками досвід у вивченні даної проблематики вже досить великий і вимагає зіставлення з конкретним фактичним матеріалом, накопиченим українськими істориками. Така взаємодія може значно просунути вперед історіографію, звернену до проблем Східної Європи в XX столітті.
Источниковедческая база за обраною нами проблематики вельми обширна. Крім давно відомих опублікованих документів (матеріалів ЦК ВКП (б) і ЦК КП (б) У, їх з'їздів і пленумів, статей і виступів більшовицьких лідерів і т. П.), Існує і великий масив архівних матеріалів, які не притягувалися раніше до дослідження. Звичайно, основний масив архівних джерел з історії українізації міститься в українських архівах. У той же час російські фахівці також розташовують значним масивом джерел.
Аналіз існуючої історіографії виявив необхідність розкриття сутності політики українізації як методу національної розбудови не обмежуючи при цьому лише її культурними аспектами. Розглядати українізацію необхідно на шир...
