в чому це було обумовлено релігійними причинами. Так, у ст. 255 Глави X Соборної Уложення 1649 р передбачалося наступне: «А правити позикові гроші по кабалу і по духовним на заімщік исцом істину, а зростанню на ті позикові денги НЕ правити, бо за правилами святих апостол і святих отець зростанню на позикові денги имати НЕ велено ».
З плином часу і розвитком вітчизняного права відшкодування збитків та стягнення неустойки розділилося на дві форми відповідальності, і таким чином неустойка стала виділятися в окремий самостійний цивільно-правовий інститут. У цей час неустойка стала набувати каральний характер, тобто стала одним із заходів цивільно-правової відповідальності, і стала стягуватися незалежно від збитків.
У період правління Петра I і його наступників проходили численні перетворення у сфері економіки; відносини у цій сфері стали значно ускладнюватися. У цьому зв'язку з'явилася необхідність приведення російського приватного права у відповідність з європейською моделлю.
Неустойки в комерційних договорах тоді, як правило, були передбачені законодавством. Стаття 587 Статуту Торгового передбачала відповідальність страховика в договорі морського страхування у вигляді штрафу в розмірі 100% від страхової премії. Відповідно до ст.ст. 87-90, 208 Положення про Казенних поспіль за договорами зі скарбницею з несправного підрядника, перевізника або постачальника стягувалася понад відшкодування збитків («в штраф») неустойка по 0,5% на місяць від ціни договору. При цьому слід зауважити, що розмір неустойки був законодавчо обмежений 6%. Приблизно такі ж правила діяли відносно поставок для військових потреб. Таким чином, найбільш часто випадки відшкодування неустойки мали місце у сфері торговельних відносин.
У кінці ХІХ - початку ХХ ст. для законодавства про неустойки в Російській Імперії було характерно:
неустойки в російському праві, якщо інше не передбачав закон або договір, носили штрафний характер;
російська практика не визнавала оціночної неустойки;
застосовувалися законні і договірні неустойки, причому договірні неустойки вимагали письмового оформлення;
договірні неустойки допускали виплату як у грошовій формі, так і в натуральній, тобто різними речами;
договірні неустойки не могли бути застосовані для забезпечення зобов'язань, щодо яких передбачалися законні неустойки.
В цілому, характеризуючи інститут неустойки, слід зауважити, що найбільш значний розвиток він отримав в період правління Петра I. Однак і після правління Петра I правове регулювання відносин у сфері неустойки також розвивалося, хоча і в меншій мірі.
У радянському праві інститут неустойки також мав важливе значення для цивільних правовідносин, причому це можна відзначити для всього радянського періоду.
Відповідно до Цивільним кодексом РРФСР 1922 р і Цивільним кодексом РРФСР 1964 р, неустойка була передбачена як обов'язкова умова договору в ряді випадків. Для зазначених випадків сторони повинні були в обов'язковому порядку погоджувати умови про неустойку, інакше договір вважався порочним.
У радянському законодавстві був досить велике коло нормативних актів, в яких передбачалися законні неустойки за ті чи інші порушення договірних зобов'язань. У цьому зв'язку важливо звернути знімання на ту обставину, що в радянський період правовідносинах між підприємствами на перший план виходить не договірна неустойка, а саме законна неустойка, тобто передбачена нормативними актами. Ці особливості і створили основу для зниження неустойки в контрактах між підприємствами тільки у виняткових випадках.
У чинному в даний час російському законодавстві відповідно до ст. 330 ГК РФ під «неустойкою розуміється визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання».
У відповідності з чинним законодавством угоду про неустойку повинне бути зроблено у письмовій формі незалежно від основного зобов'язання. При цьому недотримання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку (ст. 331 ЦК України).
Говорячи про неустойку, важливо зауважити, що ці правовідносини дуже різноманітні. Тут можна виділити три особливості, що стосуються форми угоди про неустойку. По-перше, навіть при усній формі угоди про основному зобов'язанні угоду про неустойку повинне бути в будь-якому випадку оформлене у письмовому вигляді. По-друге, порушення правила про письмовій формі неустойки у всіх випадках тягне недійсність і навіть нікчемність цієї угоди. По-третє, у разі нотаріального посвідчення угоди вимога не поширюється на форму угоди про неустойку. Аналогічне правило ді...
