зусиль. Потім потрібно порівняти поліз ності принципала при двох контрактах і вибрати той, який дає більше значення. Отже, завдання принципала на знаходження умовного максимуму своєї корисності, коли для агента створюються стимули вибирати низький рівень зусиль, має вигляд:
Up=p1 (R2 - w2) + (1 - p1) (R1 - w1) - gt; maxw1, w2
при обмеженнях участі та самоотбора
u (w2) + (1 - p1) u (w1) - е1? U u (w2) + (1 - p1) u (w1) -е1? p2u (w2) + (1 -p2) u (w1) - е2.
Слід зазначити, що стимулювати агента вибирати низький рівень зусиль має сенс, тільки якщо зусилля агента не впливають на розподіл ймовірностей результатів або ж очікуваний виграш принципала від висо кого рівня зусиль менше відповідних витрат стимулювання. Про стимулювання, звичайно, в даному випадку можна говорити досить умовно, оскільки «стимулювати» агента вибрати низький рівень зусиль значить просто відмовитися від стимулювання високого рівня зусиль. Це пов'язано з тим, що існує тільки два рівня зусиль, а більш високий рівень зусиль негативно впливає на функцію корисності агента, так що, відмовившись стимулювати його вибирати високий рівень зусиль, принци припав неминуче отримає низький рівень зусиль. Таким чином, принципал в цьому випадку міг би просто встановити винагороду агента, незалежне від результату, на рівні, що задовольняє обмеженню участі. Оскільки ж асиметричність інформації про тип агента тут відсутня, то ограни чение участі буде виконуватися як рівність, тобто. Е.
(w1) - е1=U
В даному випадку контракт надзвичайно простий: винагорода, обеспе чивающего агенту альтернативну корисність, виплачується за умови деякого (низького) рівня зусиль; в іншому випадку агент нічого не отримує.
Коли для агента створюються стимули вибирати високий рівень зусиль, та ж задача має вигляд:
Up=p2 (R2 -w2) + (1 - p2) (R1 - w1) - maxw1, w2
при обмеженнях участі та самоотбора
p2u (w2) + (1 p2) u (w1) - е2? U; u (w2) + (1 p2) u (w1) - е2? p1u (w2) + (1 p1) u (w1) - е1.
Обмеження участі тут також перетворюється в рівність унаслідок відсутності прихованої інформації про тип агента. Перетворення ж в рівність обмеження самоотбора є необхідною властивістю оптимального контракту, оскільки в іншому випадку залишалася б можливість повели чения корисності принципала. Таким чином, за даних рівнях зусиль і вероятностном розподілі результатів принципала обидва обмеження перетворюються на два рівняння з двома невідомими, а їх рішення дає два рівні винагороди, максимізує корисність принципала при двох рівнях зусиль [4, с. 91].
Ріскофобія агента призводить до того, що за наявності прихованих дій винагороду, стимулюючу високий рівень зусиль, повинно бути вище, ніж в умовах симетричною інформації про зусилля. У результаті корисність агента, якому створюються стимули вибирати високий рівень зусиль, виявляється однієї і тієї ж при симетричній і асиметричної інформації про зусилля, тоді як поліз ність принципала в останньому випадку буде менше. Такий результат отримав назву конфлікту між стимулами і ефективністю. Оскільки при нціпал і агент по-різному ставляться до ризику, його ефективне розподілений ня передбачало б несення ризику тільки принципалом і його відсутність для агента, т. Е. Агент мав би отримувати винагороду незалежно від результату принципала. Однак у цьому випадку у нього були відсутні б стимули вибирати потрібний рівень зусиль. Таким чином, і при ефективному розподілі ризику, і при наявності стимулів не досягатиме максимального суспільного добробуту, так що вибір має визначатися порівняльними втратами від неефективного розподілу ризику і від відсутності стимулювання.
Головний висновок агентської теорії узгоджується з концепцією співвідношення ризику і прибутковості: велика відповідальність і більший ризик повинні компенсуватися більшою прибутковістю. Передача функції прийняття рішень і прав на залишковий дохід менеджеру буде приводити до більшої ефективності [5, с. 15].
Якщо власник передає весь ризик, то його вимоги зводяться до отримання фіксованого доходу на вкладені кошти з урахуванням альтернативних ризикованих варіантів інвестування. Головним завданням менеджера тоді є забезпечення необхідної прибутковості власнику капіталу з урахуванням ризику інвестування. Залишковий дохід залишається у менеджера.
Збільшити свій добробут менеджер може двома шляхами. Один шлях - збільшення оплати праці та соціальних пільг, привілеїв; другий - перехід до лав власників.
У більшості випадків право прийняття рішень передається менеджерам не повністю, тому велике прагнення менеджерів отримати більше...
