p>
У Літературної енциклопедії під редакцією Луначарського, що вийшла в СРСР, переклад розглядався зовсім з іншого, ідеологічної точки зору: «Переклад є в тій чи іншій мірі ідеологічне освоєння оригіналу». Найімовірніше, і той, і інший підходи до цього поняття не зовсім вірні, але відповідали вимогам свого часу, літературоцентричність за часів романтиків і виключно політизованого в 20-30 року ХХ століття, в той час, коли виходила згадана енциклопедія.
В.С. Виноградов одним з компонентів перекладу вважав потреба суспільства і пропонував «вихідне робоче визначення перекладу як викликаного суспільною необхідністю процесу результату передачі інформації (змісту), виражених у письмовому або усному тексті на одній мові, за допомогою еквівалентного (адекватного) тексту іншою мовою» [Виноградов , с.11]. Думається, в даний час про суспільну необхідність перекладу говорити вже не доводиться, але теорія еквівалентності отримала розвиток у працях сучасних лінгвістів-переводоведов.
На думку теоретика перекладознавства Н.К. Гарбовський, «переклад - це суспільна функція комунікативного посередництва між людьми, що користуються різними мовними системами, що реалізується в ході психофізичної діяльності білінгва по відображенню реальної дійсності на основі його індивідуальних здібностей інтерпретатора, що здійснює перехід від однієї семіотичної системи до іншої з метою еквівалентної, тобто максимально повній, але завжди частковою, передачі системи смислів, укладеної у вихідному повідомленні, від одного комуніканта іншому »[Гарбовський, с.214]. Як ми можемо бачити, цей учений не розглядає відповідність форм оригіналу та перекладу, концентруючись на семантику тексту.
Близький до нього В.Н. Комісарів, який розуміє переклад як «вид мовного посередництва, при якому вміст іншомовного тексту оригіналу передається на іншу мову шляхом створення на цій мові комунікативно рівноцінного тексту» [Комісарів, 2 001, с.411]. А ось Я.І. Рецкер виділяє ще й стиль як необхідний компонент тексту, який потрібно відтворити в перекладі: «Переклад - це точне відтворення оригіналу засобами іншої мови зі збереженням єдності змісту і стилю» [Рецкер, с.5].
Сучасні дослідники, такі, як Н.А. Кузьміна, підходять до явища перекладу з нового боку і визначають його як «ядерний інтертекстуальні феномен» [Кузьміна, с.97]. І справді, вивчаючи інтертекстуальність як явище світової літератури, не можна не погодитися, що саме діяльність перекладачів в значній мірі сприяла зростанню доступності іноземної літератури, а це, у свою чергу, призвело до «семіотизації людського життя» [Велединського, с.5]
Е.В. Петровська розглядає переклад дуже широко, як будь-яку діяльність по тлумаченню, адаптації будь-якого тексту, не обов'язково іншомовного: «Як користувачі знаків і люди культури, ми несвідомо залучені у вирішення завдання перекладача: ні, мабуть, жодної форми досвіду, яка залишалася б не опосередкованої перекладом - ми адаптуємо, тлумачимо, видозмінюємо »[Петровська, с.244]. До цієї ж точки зору в кінцевому підсумку схиляється і Кузьміна, яка пише, що «будь-який суб'єкт интертекста (Homo creans), будь то автор або читач, - вже перекладач. Читач тому, що переводить - переінтерпретірует - твір у системі власних особистісних смислів. Автор в силу того, що «переводить», «перелагает» на «свій (загальнолюдський) мова невимовне і невимовне» [Кузьміна, с.99-100].
А.Д. Швейцер у своїй книзі «Теорія перекладу (статус, проблеми, аспекти)» дає таке визначення перекладу: «Переклад - односпрямований і двофазний процес міжмовної і міжкультурної комунікації, при якому на основі підданого цілеспрямованому ( перекладацтва ) аналізу первинного тексту створюється вторинний текст (метатекст), що заміняє первинний в іншому мовному та культурному середовищі; процес, що характеризується установкою на передачу комунікативного ефекту первинного тексту, частково модифікується відмінностями між двома мовами, двома культурами і двома комунікативними ситуаціями ». Під двохфазністю перекладу він розумів те, що перекладач на першому етапі роботи осмислює текст, а на другому - виробляє його «перекодування» на цільову мову. Сам Швейцер зазначає, що таке визначення відбиває основний парадокс процесу перекладу - «подвійну лояльність» перекладача, який, з одного боку, хоче бути вірний оригіналу, а з іншого - підпорядковується нормам своєї культури [Швейцер, 1988, с.75]
Таким чином, визначень перекладу існує досить багато, і для того, щоб не виникло плутанини, необхідно вибрати одне з них і дотримуватися його в ході дослідження. На наш погляд, говорити про ідеологічний або потребностном компонентах перекладу, розглядаючи роботу Бродського, не можна, тому в нашій роботі ми будемо користуватися поняттям, близьким до того, яке давав А.Д. Швейцер. Воно найбільш точно відображає суча...
