відкриту, нестабільну, дисипативну систему. Відкритість її обумовлена ??тим, що традиція і дійсність не прямо пов'язані з художніми творами. Зв'язок цей здійснюється через автора і читача. Нестійкість - від нерівноважності відносин: автор - твір і твір - читач .
Теорія подібних систем розроблена в останні десятиліття Нобелівським лауреатом І.Р. Пригожиним. На матеріалі технічних наук і антропології вчений зробив відкриття про життєздатність та варіативності подібних систем у порівнянні з впорядкованими «закритими» системами, нездатними до комунікації. «Ми, - пише І.Р. Пригожин, - розглядаємо людські системи не в поняттях рівноваги або як «механізми», а як креативний світ з неповною інформацією і мінливими цінностями, світ, в якому майбутнє може бути представлено у багатьох варіантах. Соціальна проблема цінностей в широких межах може зв'язуватися з нелінійністю. Цінності - це коди, які ми використовуємо, щоб утримати соціальну систему на деякій лінії розвитку, яка обрана історією. Системи цінностей завжди протистоять дестабілізуючим ефектам флуктуації, які породжуються самою соціальною системою, це і надає процесу в цілому риси незворотності та непередбачуваності ». [16]. Думка І.Р. Пригожина про «вероятностном описі» відкритих систем підводить до сучасного розуміння літератури.
Процитований фрагмент статті І.Р. Пригожина змушує задуматися про те, що і літературу можна представити у вигляді системи цінностей, що складається з творів літератури - художніх текстів і підноситься над нею системи ціннісних кодів, єдиних для культурної традиції.
У культурної комунікації традиція, будучи загальною для автора і читача, створює можливість розуміння сенсу твори літератури читачем, і вона ж забезпечує останнього набором кодів-критеріїв, якими він може скористатися, щоб з безлічі текстів виділити корпус творів художньої літератури. В якості такого коду і можна назвати концепт.
Подібно системі «література» в цілому, концепти відкриті, нестійкі, нестабільні, нерівноважні. Виражаючи не значення, а контекстуальний зміст, концепт постає як мікромодель системи «література».
Структура вербально вираженого концепту аналогічна, подібна самій системі «література». Її можна представити таким чином:
внутрішня форма - ядро ?? - актуальний шар.
Тут є важливим вказівку на концепт як микросистему, елементи якої з'єднані прямими та зворотними зв'язками. Ю.С. Степанов виокремлює «три компоненти, або три« шару », концепту», проте прямі і зворотні зв'язки між ними не розглядає. [22].
1.2 Генезис терміна «концепт»
Термін «концепт» повертає нас до полеміки, що розгорнулася в XIV сторіччі між номіналіста і реалістами. Суперечка йшла про співвідношення імен, ідей і речей. Зіткнення крайніх точок зору призвело до виникнення «помірного номіналізму», що увійшов в історію філософії під назвою «концептуалізм».
В.Г. Зусман посилається на думку П'єра Абеляра, який ще в XII столітті вважав, що звучні імена за своєю природою (naturaliter) не входять до позначену ними річ, але існують в силу «накладання» їх людьми на речі. Це «накладання» імен послано людям Майстром, самим Богом. При цьому імена (звуки і цілі речення) виявляються у Абеляра «знаряддями сприйняття речей». Концепт вводиться у свідомість слухають як сверхлічное, цілісне знаряддя сприйняття речі. Отже, концепт - ім'я речі, яке закріплюється у свідомості слухачів і мовців. По суті, Абеляр розглядає концепт в контексті комунікації людей один з одним і з Богом. Концепт у Абеляра є Сенс.
У середньовічній філософії склалося розуміння концептів як імен, особливих «психологічних утворень», несучих з собою смислове функцію. Смислова функція імені розкривається в спілкуванні. Концепт спрямований на співрозмовника, слухача. В.Г. Зусман апелює до зауваженню С.С. Неретиною, за яким «зверненість до слухача завжди припускала одночасну спрямованість до трансцендентному джерелу мови - Богу». Будучи конкретним, індивідуальним, контекстуальних глуздом, концепт укладав у собі і вказівка ??на загальний, універсальний джерело, що породжує Сенс.
В область сучасного гуманітарного знання чи не першим слово «концепт» вводить російський мислитель С.А. Аскольдів.
Як і середньовічні номіналісти, С.А. Аскольдів визнає «індивідуальне уявлення заступником всього родового обсягу». [1]. Однак на відміну від них він не ототожнює концепт з індивідуальним поданням, вбачаючи в ньому «спільність». Очевидно, що суперечка середньовічних філософів про природу універсалій, речей...
