темологічний поворот.
Перший метод - це метод запитування, тобто метод докази того, що ви вже знаєте, або удосконалення вашого знання шляхом його систематизації.
Цей метод, очевидно, повинні послужити керівництвом для людини, що намагається дозволити якусь проблему або проаналізувати будь-яке явище. Іншими словами (і це виявляється насправді дуже важливим), він приймає точку зору людини, яка ще не знає щось, але намагається відкрити це щось за допомогою свого розуму, а не виходячи з точки зору вчителя або експерта, які абсолютно впевнені в тому , що вони знають щось, і просто намагаються пояснити це кому-небудь ще.
Другий метод - це метод сумніви. Декарт має на увазі, що ми повинні відмовлятися приймати щось, як би до цього не були впевнені в цьому, як би багато людей ні вірило в це, хоч би очевидним це не здавалося до тих пір, поки ми не зможемо бути абсолютно впевненими в тому , що це на 100% вірно. Якщо ж існує найменший, щонайтуманніше, найслабше сумнів щодо істинності подібного факту, то ми не повинні його приймати.
Отже, перший і другий методи возз'єднуються в епістемологічний поворот, в те, що філософи називають «скептицизмом».
Епістемологічний скептицизм - вчення про те, що ніякому з наших знань про світ не можна дати ніякої адекватної підтвердження, навіть таким стійким основоположним знанням, як те, що існує фізичний світ, що у мене є тіло, що сонце завтра зійде або що вогонь дає тепло. Мета епістемологічного скептицизму - звернути нашу увагу на взаємовідношення між нашим знанням і його підтвердженням, а зовсім не в тому, щоб змусити нас перестати знати що-небудь взагалі [2, стор. 280].
Декарт випробував глибокий вплив схоластичної філософії, яка передувала його часу. Незважаючи на це, проблеми, які він ставив, питання, які він піднімав, і його вимоги абсолютної суб'єктивної достовірності знання вели до підриву двотисячолітньої традиції аристотелевского філософствування. Насправді роботи майже всіх великих філософів протягом 150 років після смерті Декарта можна розглядати як спробу відповісти на питання, підняті блискучим французьким іконоборцем.
. 3 Раціоналізм і емпіризм
Дискусія з декартових проблемам незабаром сама вилилася в конфлікт між двома більш-менш сформованими школами думки - континентальними раціоналістами та британськими емпіриками.
Раціоналісти взяли вимога Декарта про невизначеність, вони згодні з його точкою зору на те, що логіка і математика є моделями для всякого істинного знання, і намагаються відшукати способи побудови головних тверджень науки і метафізики, що володіють тією ж ступенем визначеності та істинності, як силогізм і геометрія. Вони вишукують докази існування Бога (використовуючи і ті, якими користувалися досить довгий час, тобто такі, як космологічне і онтологічне докази, нами вже розглянуті). Вони демонструють в якості наочних прикладів фундаментальні принципи нової фізики і продовжують вірити в мрію Декарта про створення універсальної системи знання. Так само, як і Декарт, вони заперечують значення почуттів як джерела знання і замість цього висувають вимоги про те, щоб всі істинне знання грунтувалося на операціях розуму.
Емпірики також беруть прагнення Декарта до достовірності, але все більш наполегливо атакуючи позицію раціоналістів, вони стверджують, що ця вимога не може бути виконано. Девід Юм, найбільш блискучий і видатний представник емпіриків, найпереконливішим чином показав, що ні твердження науки, ні вірування здорового глузду не могли б, ймовірно, бути кваліфіковані як знання, якщо розглядати їх з точки зору власне Декартових стандартів достовірності.
Емпірики відкидають також і прихильність раціоналістів до розуму як єдиному джерелу пізнання. Розум, стверджують вони, насправді може зробити максимум, ніж організувати і відсіяти той матеріал, який він отримує через відчуття. Це підпорядкування розуму почуттям було одним із найсильніших аргументів у наступі емпірістов на наукові та метафізичні системи, які висувалися філософами-раціоналістами.
А тепер розглянемо конкретні точки зору і роздуми деяких епірістов і раціоналістів. А точніше, звернемо увагу на три розділи. Спочатку ми трохи поговоримо про спробу Готфріда Лейбніца розв'язати проблему критеріїв достовірності та про запропонований ним дуже важливому розходженні між тим, що він називає істинами розуму і істинами факту. Потім ми розглянемо спробу Девіда Юма звести всі зміст розуму до чуттєвих даних і його аналіз критерію достовірності. Таким чином ми зможемо усвідомити всю силу його скептичною атаки на затвердження науки і здорового глузду. І, нарешті, спробуємо з'ясувати, як Іммануїл Кант спробував подолати розрив між раціоналістами і емпірістов, відшукуючи...
