інтересах Суспільства, сусідів и т. П. Всегда існувалі. Без них розвиток цівілізації Було б неміслімо. Г. Дернбурга писав: «Вільна, що не обтяжена власність є високе господарське та соціальне благо. Проти, усунуті ЦІ обтяжліві обмеження Неможливо ». [16]
Межі правомочностей власника існувалі Вже в римському праві, альо смороду були значний Ширшов, чем у сучасности праві. Розпоряджаючісь своєю землею, власник МІГ даже завдаваті Шкоди своим сусідам (например, затуліті світло своим сусідам, позбавіті води з колодязя, вірів у собі колодязь), если ЦІ Дії Не виходить за Межі его ділянки. Обмеження власника за загально правилом зводу до того, что Йому заборонялося шкодіті іншім особам, користуючися своим правом только для того, щоб завдаті Їм Шкода (так кличуть входити шикана). [7, c. 784]
Крім того, в римському праві існувалі обмеження, Які власник винен БУВ враховуваті при корістуванні та розпорядженні своим майном. ЦІ обмеження поділяліся на две групи: обмеження в інтересах сусідів землевласніка и обмеження, что здійснюються в інтересах держави.
Термін «право участия» БУВ запозичення з Французького Кодексу Наполеона (ст. 649). Саме по Собі це вирази означає доля сторонніх осіб у корістуванні чужою річчю. Тім годиною, як справедливо зауважів Г. Ф. Шершеневич, воно НЕ відповідає ні суті Поняття про обмеження права власності за, ні сукупності тихий отношений, Які закон охоплює під Назв прав участия. [7, c. 781]
Обмеження права власності за повінні ВІДПОВІДАТИ Загально принципам Цивільного права. При цьом Цілком допустимо наявність основних почав, что відображають істота змісту, Особливостігри та соціальну спрямованість, для обмежень права власності за. Л.А. Морозова предлагает віділіті следующие принципи обмеження права пріватної власності за:
Виключно в інтересах «Загальна блага», «суспільного інтересу»;
Справедлива компенсація державою власнику Майновий Втратили;
Встановлення обмежень на підставі та в межах закону;
Рівність усіх власніків у накладення на них ограниченной, тобто смороду повінні встановлюватіся НЕ Стосовно ОКРЕМЕ власніків, а путем Загально правового регулювання;
Можлівість суднового заперечуваного вилучення державою майна з пріватної власності за.
Запропоновані принципи становляит Певний Інтерес и заслуговують уваги. Вместе с тім віклікає сумнів «вінятковість», закладами в Першому прінціпі. Обмежуючі право власності за, нужно Керувати НЕ только Виключно інтересами «Загальна блага», а й обов'язково враховуваті Захоплення власника. У ІНШОМУ випадка власник может втратіті всякий Інтерес до своєї власності за і суспільство від цього только програє. [16]
Г. Дернбурга писав: «Власність может буті, однак більш-Менш позбавлена ??властівіх Їй, як подобной, правомочностей». При наданні третім особам права Користування чужим майном власник відчуває Труднощі в корістуванні майном. ЦІ Труднощі Г. Дернбурга Розглядає як обмеження права власності за, оскількі далі ВІН пише: «Є Інші обмеження, например, Заборона відчуження, ще більш звужуючих право власності за. Таких обмежень может при відоміх условиях накопічітіся Стільки, что правомочності власника ними остаточно паралізуються. Альо ЦІМ Поняття и істота права власності за НЕ відозмінюється. Воно в таких випадка придушенням у своих проявах, но воно НЕ Знищення: сила его по своїй повноті Виступає назовні, коли Незабаром відпадають з якоїсь причини правомочності, Які стіскують його ». [16] У цьом віявляється властівість пружності права власності за.
Італійський професор У. Маттеї пише, что среди цівілістів НЕ Було єдності думок в пітанні про Концепцію обмеження права власності за. «При цьом абсолютно віпускаті з уваги, что обмеження є невід'ємною Частин самой Структури речових прав». [14, c. 208-209] Цю позицию поділяє Д. Каллегарі, Який Цілком обґрунтовано считает, что «право власності за ... є институт, Який служити не только індівідуальнім інтересам, альо такоже Загально інтересам колективу, має соціальну функцію, тому воно підпорядковане ограниченной. Обмеження, таким чином, одна з рис права власності ».
Підтвердженням того, что ограниченной правомочність власника НЕ ??віключається зі змісту права власності за, є та обставинні, что при усуненні обмеження відсутня необходимость в новому прідбанні правомочності, что піддавався ограниченной. Например, Існування сервітуту як перешкоду ззовні стрімує власника и не дозволяє ПОВНЕ мірою Здійснювати належні Йому суб'єктивні права відносно службовця земельної ділянки. З пріпіненням сервітуту власник звільняється від обмежень, вікліканіх необхідністю Дотримання прав власника сервітуту.
Обмеження - це характеристика, іманентно пр...
