у цієї справи вищестоящим судом.
КПК РРФСР були запозичені положення УУС про обов'язковість вердикту присяжних засідателів, однак правило про однократності можливого незгоди суду з вердиктом присяжних було відкинуто.
Права присяжних засідателів при винесенні вердикту були розширені у порівнянні з моделлю виробництва по УУС, оскільки їм було надано право визнати підсудного заслуговує особливого поблажливості, що зобов'язувало головуючого призначити йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої законом за даний злочин , або перейти до іншого, більш м'якого виду покарання.
Третій етап еволюції моделі виробництва в суді присяжних в Росії почався з моменту прийняття КПК РФ в 2001 році, де цьому провадженню присвячена 42 глава.
Новий КПК РФ, зберігши традиційні риси моделі виробництва в суді присяжних, разом з тим, радикально поміняв деякі підходи у регулюванні виробництва в суді присяжних, характерні як для УУС, так і КПК РРФСР.
На відміну від?? оложеніе УУС і КПК РРФСР, ч. 8 ст. 335 КПК РФ забороняє дослідження даних про особу підсудного перед присяжними, крім тих відомостей, які необхідні для встановлення окремих ознак складу злочину. Верховний Суд РФ допускає можливість дослідження за участю присяжних засідателів навіть відомостей про попередню судимість підсудного, якщо ці дані дозволяють встановити окремі ознаки складу злочину, осудного підсудному.
У сучасній судовій практиці положення ч. 8 ст. 335 КПК РФ витлумачені як забороняють дослідження відомостей про особу потерпілих і свідків з участю присяжних засідателів, що повністю збігається з аналогічною практикою по УУС.
Обгрунтуванням такої позиції Верховного Суду РФ найчастіше служить вказівка ??на те, що дослідження зазначених відомостей суперечить положенням частини 7 ст. 335 КПК РФ, оскільки присяжні засідателі не уповноважені встановлювати своїм вердиктом зазначені обставини.
Тим часом, у Постанові Європейського суду з прав людини у справі Пічугін проти Російської Федерації 23 жовтня 2012 відбився інший підхід до допустимості дослідження даних про особу свідків і потерпілих за участю присяжних засідателів. Європейський суд дійшов висновку, що заборона дослідження даних про особу потерпілого за участю присяжних засідателів спричинив ситуацію, в якій ... права Заявника на захист були обмежені в обсязі, несумісній з наданими ст. 6, §1 і 3 (d), Конвенції гарантіями , Що порушило його право на справедливий судовий розгляд.
Очевидно, що російська правозастосовна практика в питанні про можливості дослідження даних про особистості свідка і потерпілого в присутності присяжних засідателів повинна бути скоригована з урахуванням зазначеної позиції Європейського суду з прав людини.
У сучасній практиці виробництва в суді присяжних, так само як і в моделі по УУС, передчасна оцінка учасниками судового розгляду доказів, досліджених перед присяжними засідателями, розглядається як процесуальне порушення, що нерідко призводить до скасування вироку судом вищої інстанції.
На відміну від моделей виробництва, як за УУС, так і по КПК РРФСР, виробництво в суді присяжних за КПК РФ стало більш змагальним. Були законодавчо закріплені: інститут вступних заяв сторін (ч. 1-3 ст. 335 КПК РФ), змагальна конструкція порядку дослідження доказів (ст. 274 КПК України). Права сторін обвинувачення і захисту були максимально зрівняні (ст. 244 КПК РФ), встановлено обов'язковість для головуючого відмови державного обвинувача від підтримання обвинувачення, незалежно від думки потерпілого (ч. 7 ст. 246 КПК РФ) і т.д.
Разом з тим, сучасна російська модель виробництва в суді присяжних відмовилася від скороченого судового слідства, характерного для попередніх моделей.
Незважаючи на модернізацію моделі виробництва, КПК РФ так і не регламентував відмінності між прямим і перехресним допитами, внаслідок чого цей аспект провадження в суді присяжних залишився подібним з розглянутими вище моделями.
Як і в моделі виробництва по УУС, у практиці Верховного Суду РФ склався підхід про допустимість включення в питальний лист юридичних термінів, доступних для розуміння присяжних. Так, залишаючи без зміни вирок, Верховний Суд РФ вказав наступне: Що стосується термінів напад laquo ;, насильство, небезпечне для життя і здоров'я laquo ;, включених в ці питання, то при зверненні з напутнім словом головуючий роз'яснив присяжним засідателям значення цих нескладних для розуміння і загальновживаних понять .
Сучасна практика сприйняла і таке звичай моделі виробництва по УУС, як обов'язок головуючого усунути допущене сторонами спотворення змісту досліджених доказів у напутньому слові. На відміну від підходу, власт...
