пущено істотне порушення кримінально-процесуального чи кримінального закону, що призвело до постанови незаконного, необгрунтованого чи несправедливого судового рішення.
Слід зазначити, що в науці кримінального процесу відсутнє загальне розуміння завдань наглядового виробництва. М.В. Скляренко вважає, що вони складаються у виявленні помилок, допущених нижчестоящими судами при розгляді та вирішенні кримінальних справ, і в прийнятті передбачених кримінально-процесуальним законом заходів щодо усунення виявлених помилок шляхом скасування або зміни вступили в законну силу судових рішень нижчих судів. Дана думка виглядає надто категоричним і не цілком обгрунтовано, тому що діяльність наглядової інстанції спочатку спрямована на перевірку законності, обгрунтованості і справедливості оскаржуваного рішення нижчестоящого суду. Якщо ж у ході такої перевірки виявляються порушення або помилки, то наглядова інстанція повинна усунути їх.
Існує думка, що завдання суду наглядової інстанції не вичерпуються перевіркою рішень суду в порядку нагляду і виправленням судових помилок. Вони забезпечують однакове розуміння і застосування закону, а також виконують антикорупційну функцію, що тягне за собою визнання їх інструктивного характеру для всіх нижчих судів. У цьому зв'язку вказується на передумови додання рішеннями суду наглядової інстанції, зокрема вищої наглядової інстанції Верховного Суду Російської Федерації, характеру судового прецеденту. Однак, як вірно зазначається, дану інтеграційну і контрольну функцію можуть виконувати постанови і роз'яснення пленумів (президій) Верховного Суду. Слід погодитися з думкою С.В. Юношева, яка вважає, що рішення, прийняті судами наглядової інстанції і відображають питання судової практики, є підставою для винесення постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, в яких відповідно до закону роз'яснюються ці питання. Таким чином, самі рішення не забезпечують однакове розуміння і застосування закону, вони дають поштовх для діяльності Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, який на основі аналізу практики наглядових інстанцій приймає постанови, обов'язкові для виконання всіма судовими органами.
Дослідник визначає значення наглядового виробництва як забезпечують учасників кримінального судочинства можливість оскарження вироків та інших судових рішень, що набрали законної сили, для досягнення мети відновлення порушених прав і законних інтересів. Враховуючи, що в порядку нагляду перевіряються судові рішення, що перебувають на виконанні або вже виконані, можна сказати, що діяльність наглядових інстанцій носить характер реабілітації. Це зобов'язує суди наглядової інстанції розглядати справи за скаргами з особливою ретельністю, для того щоб незаконні, необгрунтовані і несправедливі вироки, ухвали і постанови не залишилися в силі, щоб були виключені випадки скасування або зміни законних і обґрунтованих рішень.
Один з найважливіших ознак наглядового виробництва - це незв'язаність наглядової інстанції доводами скарг та подань. Отже, кримінальна справа може бути перевірено в повному обсязі, скасування вироку чи іншого судового рішення і їх зміна допускається при будь-яких порушеннях і помилках, встановлених наглядовою інстанцією і зазначених кримінально-процесуальним законом в якості підстав скасування або зміни.
Серед процесуалістів тривалий час не припиняються суперечки про визнання або відмову від такої якості наглядового виробництва, як «винятковість». Особливо пожвавилася полеміка з цього питання з моменту вступу чинного КПК РФ в законну силу, більше того, вона продовжується і в даний час. Одні автори продовжують наполягати на його винятковості, як це було прийнято в період дії КПК РРФСР, інші ж - на тому, що сутність наглядового виробництва зазнала суттєвих змін, воно є не винятковим, а звичайним. Очевидно, що їх точки зору протилежні. Окремі автори аргументують свою позицію, інші ж приводять свою думку з даного питання без будь-яких доказів. Однак даний питання, що стосується сутності наглядового виробництва, не можна обійти, так як він є не просто принциповим для визначення характеристики наглядового виробництва, а його ігнорування не дозволить розкрити внутрішню сутність і призначення розглянутої стадії.
Автори, які наполягають на тому, що наглядове провадження перестало бути винятковим, аргументують свою думку наступними доводами: 1) вступ судового рішення в законну силу не означає, що воно набуло чинності закону і може бути переглянуто в якості винятки, а виправлення судових помилок не повинно розглядатися як виняткове завдання; 2) ставлення до наглядового виробництва як до чогось винятковому викликає настороженість у учасників кримінального судочинства, нерозуміння його істинної суті і значення, що створює психологічний бар'єр на шляху використання всіх процесуальних засобів перевірки законності, обгрунтовано...
