сті судових рішень; 3) спростився порядок подачі наглядових скарг, а рішення про направлення їх до наглядову інстанцію не залежить від ініціативи певних посадових осіб прокуратури або суду.
На противагу даними твердженнями майже всі прихильники винятковості наглядового виробництва приводять доводи, що винятковість наглядового виробництва обумовлена ??особливим предметом перегляду, порядком її порушення, а також деякими особливостями процесуальних строків та реалізації принципу змагальності.
Найбільш докладно розглядає ознаки винятковості стадії наглядового виробництва В.С. Желонкин, вважаючи, що до них відносяться наступні:
в порядку судового нагляду перевіряється законність, обгрунтованість і справедливість не тільки вироку суду першої, інстанції, але і судових рішень подальших вищих інстанцій, у тому числі нижчестоящого суду наглядової інстанції;
розгляд кримінальної справи в порядку судового нагляду допускається тільки при наявності жалоби або подання учасників кримінального процесу, зазначених у кримінально-процесуальному законі;
подача наглядових скарги або подання тягне за собою «автоматичне» провадження у кримінальній справі в порядку судового нагляду, однак призначення судового засідання залежить від рішення відповідного судді або голови (заступника) суду наглядової інстанції;
для подачі наглядових скарги або подання, з метою поліпшення становища засудженого, не передбачені які-небудь терміни.
Доводи і тієї та іншої сторони виглядають досить логічно і в цілому аргументовано, проте з деякими з них можна посперечатися, а окремі спростувати, оскільки, на нашу думку, в них немає необхідності.
Звичайно, слід погодитися з тим, що спрощення порядку подання наглядових скарг не є підставою перекладу наглядової інстанції у виняткову, а виправлення судових помилок не повинно розглядатися як виняткове завдання. Однак наведений довід виглядає обгрунтовано, якщо його розглядати як загальне правило, яке відноситься і до касаційної інстанції, і до апеляційної, тобто направлено на виправлення судових рішень, котрі вступили в законну силу. Якщо ж прив'язувати його до наглядового виробництва, то виникає ряд закономірних питань. Чому, незважаючи на те, що існують такі інстанції, як касація і апеляція, зацікавлена ??особа звертається з оскарженням вже після того, як рішення вступило в законну силу? Пропущено строк оскарження? Рішення оскаржувалося в суд другої інстанції, але він залишив його без зміни або змінив частково? Слід визнати, що обумовленість наглядового виробництва особливим предметом перегляду і процесуальним порядком, а також особливостями реалізації принципу змагальності якимось чином впливає на визнання даній стадії виняткової, так як кожна стадія у кримінальному судочинстві має свої особливі риси.
Однак не можна погодитися з тим, що вступ судового рішення в законну силу не означає, що воно набуло чинності закону і може бути переглянуто в якості винятку. Визнання в Конституції Російської Федерації і в європейському праві інституту оскарження «остаточного» судового рішення є правовою підставою для існування теорії презумпції істинності вироку, тобто судове рішення, яке набрало законної сили, презюміруется законним, обгрунтованим і справедливим до тих пір, поки не буде встановлено протилежне. Але, як і всяка інша презумпція, наприклад презумпція невинності, презумпція істинності судового рішення є опровержімий. Вступив у законну силу вирок спростовує презумпцію невинності, а презумпція істинності вироку може бути спростована шляхом його перегляду у встановленому законом порядку у випадку, коли при вирішенні справи була допущена судова помилка.
Незважаючи на те, що був спрощений порядок подачі скарг, що дозволяє відповідно до чинного КПК РФ направляти їх безпосередньо в наглядову інстанцію, не можна визнати дану стадію звичайної. Враховуючи, що в стадії наглядового виробництва розглядаються рішення судів, що набрали законної сили, вона повинна залишатися винятковою. У цьому зв'язку вірно зазначається, що наглядове виробництво повинне порушуватися лише у виняткових випадках.
Винятковість наглядового виробництва проявляється саме в тому, що усунення порушень закону здійснюється лише після вступу рішення суду в законну силу, коли воно вже знаходиться в процесі виконання або виконано. Думається, що не вистачить аргументів спростувати зміст ч. 1 ст. 392 КПК РФ, в якій йдеться про те, що набрали законної сили вироки, ухвали, постанови судів обов'язкові для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань, посадових осіб, інших фізичних та юридичних осіб, і підлягають неухильному виконанню на всій території Російської Федерації. Наглядове виробництво є таким же винятковим, як і виробництво по новим і нововиявленими обставин...
