вищують рівень тривоги на даний момент, але і в ранньому віці закладають грунт для особливої ??чутливості організму до ситуації небезпеки в майбутньому.
1.2 Тривожність як наслідок тривоги і страху
1.2.1 Тривога і страх. Відмінності
Тривога - реакція на що загрожує небезпека, реальну або уявну, емоційний стан дифузного безоб'єктного страху, що характеризується невизначеним відчуттям загрози, на відміну від страху, який являє собою реакцію на цілком певну небезпеку.
Страх - внутрішній стан, обумовлене загрожуючим реальним або передбачуваним лихом, негативно пофарбований емоційний процес.
Теоретично, як підкреслюють багато авторів, різниця між тривогою і страхом проста: страх - це реакція на конкретно існуючу загрозу; тривога - це стан неприємного передчуття без видимої на те причини (причина існує тільки у свідомості людини). Але при аналізі конкретного випадку стану напруги встановити цю різницю досить непросто. Часто дуже важко сказати, чи є спостережувана реакція страхом або тривогою, або чого в ній більше - страху чи тривоги, або в який момент страх переходить у тривогу і навпаки. Автори, які особливо підкреслюють цю різницю, не завжди послідовні у її застосуванні до конкретних випадків. Freud, приміром, розглядає тривогу часто з погляду афекту, ігноруючи при цьому об'єкт, що викликає її; тим не менш, він визначає об'єктивну тривогу як «природне і раціональне» явище; слід називати його реакцією на сприйняття зовнішньої загрози, на очікуваний або передбачуваної збиток. Така реакція - по суті своїй страх, хоча й названа «об'єктивної тривогою». [14; c.23]
Тривога припускає існування об'єкта. Freud показав з усією очевидністю, що якщо небезпека поки невідома, це аж ніяк не означає, що тривога - продукт безпідставною фантазії. Тривога в цьому випадку заснована на загрозі, існуючої в людському несвідомому. Тому, як вказує Rheingold (1967), було б доцільним визначити різницю між страхом і тривогою не в рамках наявності або відсутності об'єкта, але спираючись на поняття зовнішнього і внутрішнього об'єкта. При цьому виникає проблема диференціації зовнішніх і внутрішніх джерел загрози. У разі фобії ми маємо цілком певний зовнішній об'єкт; для людини, що страждає фобією, загроза виходить ззовні, він же просто опредметіть цю загрозу таким чином, що вона виявилася співвіднесеної з порівняно нейтральним об'єктом або ситуацією. Багато людей страждають від самих різних страхів, які пов'язані радше з неприємними передчуттями, ніж з реальними небезпеками. «Зовнішнє» і «внутрішнє» - поняття відносні; зовнішнє інтерпретується і оцінюється організмом, внутрішнє прагне до об'єктивації.
Труднощі, пов'язані зі спробами провести чітку лінію між зовнішнім і внутрішнім, наочно виявилися у визначенні Zetzel (1955). Страх - це нормальна адекватна реакція на ситуацію зовнішньої небезпеки; тривога - це перебільшена, тобто неадекватна реакція на ситуацію реальної зовнішньої небезпеки; перебільшена реакція на малозначиму ситуацію зовнішньої небезпеки; реакція, схожа на страх, але за відсутності ситуації зовнішньої небезпеки або перебільшена, тобто неадекватна, реакція на ситуацію внутрішньої небезпеки.
При об'єктивному підході, для того щоб відрізнити страх від тривоги, необхідно вирішити, чи є дана реакція адекватним, раціонально спрямованим на самозбереження відповіддю на реальну, безумовну небезпека, або ж між стимулом і реакцією є диспропорція. Якщо для однієї людини якої-небудь стимул може виявитися достатнім для того, щоб викликати страх, то для іншого цей же стимул може не мати ніякого значення. Із зростанням диспропорції стає все більш очевидним, що джерело афекту знаходиться в самій людині. У тому випадку, коли об'єкт відсутній, або малозначим, або не представляє небезпеки, безумовно, реакцію слід розглядати як ірраціональну, що є виразом тривоги. Суб'єкт реагує певним чином не в силу об'єктивних факторів, що викликають страх, а в силу їх об'єктивної значимості для нього, тому, як зазначає Drinker і Robbins (1954), в ситуації звичайною або мінімальної небезпеки організм може давати такі бурхливі реакції, як якби зіткнувся із загрозою для життя. З іншого боку, те, що представляється тривогою через перебільшеною реакції, може бути насправді комунікативним страхом, обумовленим психотравмою, отриманої в дитинстві. У даному випадку виникає кілька запитань. Де проходить межа між імовірно універсальним страхом змій і гризунів та індивідуальної фобической реакцією? Між дитячими страхами, які є продуктом уяви або засвоєння, і прояви почуття внутрішньої незахищеності? Між обізнаною заклопотаністю і нехорошими передчуттями? Стає зрозумілим, що хоча ми у всіх випадках маємо справу з об'єктом, занадто категоричне поділ факторів на зовнішні і внутрішні навряд чи доцільно.
