зауважує історик, - що вже й діти народжувалися у деяких, перш ніж їм вдавалося побачити своїх дружин при світлі дня».
Як і Ксенофонт, чию аргументацію він тут в основному використовує, Плутарх знаходить ці запобіжні заходи дуже корисними, як з точки зору суто євгенічної, так і з точки зору моральної.
Захищаючи спартанців від звинувачень у безсоромності, Плутарх не міг не промовчати про деяких особливо делікатних аспектах їх сексуальної поведінки, явно йдуть врозріз з Загальногрецькі уявленнями про мораль. Але навіть і ці очевидні відхилення від моральної норми він постарався звернути на користь своїм «підзахисним». За його словами, Лікург, намагаючись витравити з сердець громадян «порожню бабину ревнощі», надав можливість «спільно заводити дітей людям гідним».
Плутарх ясно дає зрозуміти читачеві, що головною зацікавленою стороною була держава, контролювати і направляти процес дітовиробництва в масштабах всієї цивільної громади. «Адже Лікург, - стверджує він, - вперше визнав, що діти належать не їхнім батькам, але всій державі, і саме тому хотів, щоб громадяни народжувалися немає від кого доведеться, а (тільки) від кращих батьків». І тут же вже без всяких Околична порівнює цих зразкових виробників з пріпускнимі самцями, запліднює сук і кобил за бажанням їх господарів, які проте ж забувають про всі правила євгеніки, коли справа стосується їх власних дружин, і після розплачуються за своє неразумие, виховуючи кволих і немічних
Дітей, народжених від них самих, а не від «порядних молодих людей» з боку, як це заведено в Спарті. Завершуючи цей надзвичайно цікаве пасаж, Плутарх зауважує ще, що всі ці порядки, так добре влаштовані, з точки зору як єства, так і політики, були настільки далекі від поширилася пізніше так званої «жіночої розбещеності», що перелюбство серед них (т.е. спартанців) було б чимось абсолютно неймовірним.
Незабаром, однак, стає ясно, що весь цей патетичний склад, в яких Плутарх огорнув своє захоплення мудрістю спартанського законодавця і його турботою про жіноче доброзвичайності, був багато в чому награним. У «Зіставленні», яким завершуються біографії Лікурга і Нуми Помпілія, він рішуче віддає «пальму першості» римському царю, знаходячи оптимальним обраний ним спосіб вирішення «жіночого питання». Акценти в оцінці вдач і поведінки спартанських жінок, а також їхнього суспільного становища тут явно зміщені в бік «загальних місць» антілаконской традиції. Шлюбні звичаї спартанців і особливо звичай поступки дружин іншим чоловікам тепер вже не здаються Плутарху такими вже чудовими. На його думку, «людина, здатна на таку справу, або зовсім байдужий до своєї дружини, або, підкоряючись закону, приречений мучитися жорстокими муками ревнощів». Вже не викликають у нього колишньої захвату й спартанські принципи жіночого виховання. Тепер він схиляється до думки, що Лікург, допустивши дівчат і жінок до участі в атлетичних змаганнях, надав їм занадто велику і за природою їм невластиву свободу, що не могло не шокувати поборників суспільної моральності в інших грецьких державах і не раз служило приводом для глузувань і знущання поетів. Плутарх нагадує, що вже Івік називав спартанських дівчат «витягають стегна», що про їх шаленої хтивості був добре обізнаний Евріпід. Ця нічим несдержіваемая свобода зробила спартанок «занадто зухвалими і мужніми, що першими випробували на собі їх власні чоловіки, бо вони і домашніми справами розпоряджалися самовладно, і при обговоренні найважливіших державних справ могли вільно висловлювати свою думку». Симпатії автора тут явно на боці римського законодавця, який на відміну від Лікурга зумів прищепити дівчатам і жінкам скромність, сором'язливість і слухняність. Таким чином, Плутарх ніби роздвоюється, солідаризуючись то з захопленими шанувальниками спартанських порядків, то, навпаки, з їх шаленими хулителями, і в результаті вступає в очевидне протиріччя з самим собою.
Зіставляючи суперечливі судження Плутарха і деяких інших античних авторів про спартанські жінках, ми можемо тепер визначити, в чому полягало основне розходження в трактуванні цього «делікатного питання» представниками двох протилежних традицій: лаконофобской і лаконофільской. У той час як лаконофоби у своїх міркуваннях всіляко підкреслювали свавілля і розбещеність дружин і дочок спартиатов, вбачаючи в них носительок стихійної руйнівної сили, ворожої закону і порядку, лаконофіли, навпаки, намагалися пояснити всі дивацтва і аномалії в їх поведінці їх дисциплінованістю та законослухняністю. У зображенні лаконофобов Спарта перетворилася на свого роду перевернутий світ, в якому зазвичай безправні й принижені жінки нібито мало не повністю підпорядкували собі чоловіків і, відтіснивши їх від керма влади, взялися самі вершити як домашні, так і державні справи. Лаконофіли зі свого боку явно переоцінили ступінь социализированности спартанських жінок, зроби...
