обіжний захід, з одного боку, і обвинуваченим, третьою особою - з іншого. Застава не може бути застосований при відсутності згоди хоча б однієї зі сторін. Враховуючи сказане, можна вважати зазначене обставина, тобто угода, спеціальним підставою застосування застави. Причому при його відсутності неможливе застосування застави ні за яких обставин: ні у формі застави, внесеного обвинуваченим, ні у формі застави, внесеного третьою особою. Це говорить про універсальність даної обставини і підкреслює залежність реалізації статті 99 КПК від наявності угоди.
Разом з тим, виникнення даної підстави вимагає наявності певних умов, що розрізняються залежно від суб'єкта внесення застави та моменту його застосування. Так, якщо заставодавцем є сам обвинувачений, то необхідно, щоб у нього була реальна можливість надати необхідну грошову суму для забезпечення свого належної поведінки. Необхідною умовою для виникнення угоди в даному випадку буде можливість обвинуваченого внести необхідну суму. Якщо ж заставодавцем виступає третя особа, то застава може бути застосований при наявності наступних умов: згоди обвинуваченого (підозрюваного) на вступ третьої особи в дане правовідношення, бажання третьої особи виступати заставодавцем і його можливості внести необхідну грошову суму. Отже, умов для виникнення угоди з приводу застосування застави в цьому випадку буде як мінімум три: згода обвинуваченого, згода третьої особи та фактична можливість того й іншого особи надати заставну суму.
Залежно від порядку застосування застави, тобто від того, чи застосовується він як первинна запобіжний захід або як вторинна, умови виникнення угоди з приводу застосування застави також виявляються різними. При заставі як первинної міру (тобто запобіжний захід, застосовуваної до обвинуваченого безпосередньо після пред'явлення обвинувачення, а до підозрюваного відразу після затримання) поряд з обставинами, переліченими вище, обов'язковою умовою укладання угоди буде облік ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину. Чим менше суспільна небезпека злочинного діяння, тим більша ймовірність укладання угоди між правоохоронним органом і обвинуваченим (підозрюваним) про застосування застави в якості первинної заходи, і навпаки.
При застосуванні застави як вторинної запобіжного заходу (тобто застосовуваної в результаті зміни попередньої заходи), при укладенні угоди враховуються поряд з тяжкістю вчиненого злочину та інші обставини. Вивчення кримінальних справ показало, що в даній якості заставу застосовується тільки як менш сувора міра замість взяття під варту. Так, з 256 вивчених нами випадків застосування застави в 209 (81,6%) застава застосовувався як вторинна (після взяття під варту) міра. Що ж викликало укладення угоди в даних ситуаціях? З 209 випадків, коли обвинуваченим взяття під варту було замінено заставою, основними мотивами, що враховуються правоохоронними органами, були наступні:
* стан здоров'я - в 53 випадках (20,7%);
* неповнолітній вік особи - в 69 випадках (26,9%);
* наявність утриманців - в 18 випадках (7%);
* відсутність підстав до подальшої ізоляції - в 34 випадках (13,2%);
* інші обставини (продовження навчання, здача випускних іспитів, відшкодування шкоди потерпілим і т.д.) - в 35 випадках (13,6%).
Видається, що дані обставини можна розглядати як умови застосування застави як вторинної запобіжного заходу до особам, які знаходяться під вартою.
З іншого боку, спеціальну підставу застосування застави - існування угоди між правоохоронним органом і обвинуваченим, а також третьою особою - повинно враховувати реальні, а не надумані і, тим більше, не протизаконні обставини, наявність яких надає особі , що проводить дізнання, слідчому, прокурору або суду можливість реалізувати своє право на застосування застави. В іншому випадку застосування застави буде неефективно і не зможе досягти своїх цілей.
Розглядаючи умови і підстави застосування застави, не можна не відзначити їх зв'язку з проблемою визначення сфери його застосування. Як зазначалося вище, більшість дослідників вважають, що в ієрархічній системі заходів захід заставу за ступенем своєї тяжкості для обвинувачених посідає друге місце після взяття під варту. Маючи це на увазі і відзначаючи досить суворий характер примусу, який несе заставу, слід укласти, що ця міра повинна застосовуватися при вчиненні правопорушень, мають значну суспільну небезпеку. У даному випадку розумно говорити про тяжкі злочини і злочини середньої тяжкості. Якщо особа обвинувачується у вчиненні незначних злочинів, застосування застави не завжди буде обгрунтованим, особливо якщо ініціатором застави виступає слідчий, а не обвинувачений. Це не означає, що стосовно обвинувачених в менш тяжких злочинах заставу як запобіжний ...
