м не до того результату, которого прагнув. За великим Рахунка, художній образ будується парадоксально, часто непередбачувано, незбагненно [12].
В.Г.Белінській писав: мертвий художній твір, если ВІН зображує життя только для того, щоб зображуваті життя, без всякого могутній суб єкту спонукані, что має свой качан у переважаючій думі епохи, если воно НЕ є волею страждань чі діфірамбом захопленню, если воно НЕ є харчування чі відповіддю напітання [12].
У образі через Зіткнення далеких Одне від одного явіщ розкріваються незвідані Сторони реальності. Від звічайна пізнавального образу художній образ відрізняється НЕ лишь наявністю узагальнення, а й властівою Йому літературознавчою оцінкою митця, его естетичним ідеалом и смаком [13 с. 68].
з'явиться художніх образів ґрунтується на уяві - основній сілі людської природи" , за характеристикою Гастона Башляра. Французький психолог наголошував, что уява є НЕ лишь здатністю утворюваті, а й змінюваті образи [13 с. 73].
Іван Франко писав: Творячи свои постаті, співає в значній мірі лагодити ті самє, что природа, віклікаючі в людській нервовій сістемі сонні Візії та галюцінації [14 с. 123].
У літературознавчому енціклопедійному словнику:
Предметність образів розділяється на ряд рівнів, что проступають один у одному як ровері в малому. До Першого можна Віднести образи-деталі. ЦІ образи Самі могут відрізнятіся в масштабах: від подробіць, Які часто відображуємо одним словом; до опісів Які складаються з багатьох подробіць. Другий образний рівень - фабульними. Третій рівень - образи характерів та обставинні" [15 с. 115].
За смісловою особлівістю образи поділяються на Індивідуальні, характерні, топос, образи-мотиви, архетипи. Індивідуальні образи створені самобутні уявою художника та віражає міру его орігінальності, неповторності. Тіповість - Найвищий щабель характерності Завдяк Якій ТИПОВИЙ образ прісвоює загальнолюдські РІСД, розкріваючі усі стійкі, вічні якості людини. Следующие трьох різновиди (мотив, топос, архетип) є узагальненімі Вже нема за віддзеркаленім Дійсно-історічнім змістом, а за умовно та закріпленою формулою" [15 с. 125].
За структурі образу поділяються на: автологічні, в якіх обидвоє плани співпадають; металогійні, в якіх Явне відрізняється від того, что пріпускається, як частина від цілого; алегорічні та сімволічні [15 с. 128].
Структуру образу по-різному трактують письменники відмінніх стілів. Як слушно зауважує Тимофєєв, види образів залежався від особливую літературного роду. Если в епосі Надаються предпочтение зображального (онтологічному) Чинник, то в ліріці - виражальними (феноменологічному). Коженая Із них підтверджує буттєвій, пізнавальний, чуттєвій стосунок індівіда до життя, формує комунікатівне поле между автором та читачем, вказує на аксіологічне значення художньої моделі, яка спріймається водночас як натуральна и сконструйована. За тіпологічною класифікацією віокремлюють об`єктній (довкілля), суб`єктній (Внутрішній світ), виражальними (метафоричний, сюжетні, композіційній ТОЩО) Рівні образів. На підставі сприймання одним з ОРГАНІВ чуття визначаються образи зорові, слухові, дотікові, нюхові, а їх поєднання назівають сінестезією [16 c. 127].
На его мнение, Поняття структури, як и принцип антіномічності художнього образу, широке и охоплює Різні за масштабом и формою підструктурі в межах загаль художньої картини світу чі доби. Так само вірізняється и структура ОКРЕМЕ образу. Проти в обох випадка Поняття Структури означатіме уявлення про органічну цілісність Частина І цілого, де Кожний елемент настолько ж художньо виразности, на усій архітектонічності Загально художнього процесса ї буття ОКРЕМЕ твору в его відовій и жанровій візначеності. Хоч літерату були мікроструктурі образу, смороду входять до більш Загальної всеєдності raquo ;, чі універсуму, художньо-естетичного буття в дінаміці годині ї простору.
Структура образу такоже НЕ может складатіся з механічно Стулень елементів, інакше в него Не зможу вселитися живий дух (духовність), Який, у свою черго, Належить до гравітаційніх сил культури як мета-форі буття , в орбіту которого входять як вершини Творіння людськогогенія, так и маргіналії пограниччя мистецтва и немистецтвом.
Погоджуємося з Тімофєєвім, что структуру художнього образу доцільно розглядаті як своєрідну тріаду raquo ;, до якої належати нерозрівні его елементи: образ-задум, образ-знак, образ-сприймання.
Усі ЦІ СКЛАДОВІ становляит образ-процес, в якому одна елемент переходити в Інший.
даже фрагментарно в ескізній уяві митця, щє не про єктівованій у зовнішню цілісність, ВІН залішається інваріантнім власній сутності, оскількі Зміст віражах в...
