ня, взагалі не повинно забувати, що людині важко відмовитися від тієї форми суспільства, в якій він живе, в якій народився і виховався: як би він не старався зробитися космополітом, ті суспільні відносини , які склалися на його батьківщині, основа суспільного світогляду, дух, яким пройнятий суспільний лад, завжди залишаться для нього більш-менш рідними. Француз розглядатиме суспільні відносини під своїм кутом зору, німець -под своїм, точно так само англієць і т.д. Тому на всіх теоріях політико-економічних і взагалі соціальних лежить завжди національна друк. Але ніде на економічних навчаннях друк національність не позначалася так різко і опукло, як в Англії ».
Питання про національну приналежність економічних шкіл залишається дискусійним і сьогодні. Проте сучасний погляд на характер цих шкіл заснований на їх базової природі, що відображає місце країни (або групи країн) у світовому господарстві та її специфічні інтереси.
Ще одним принципово важливим питанням є концепція соціальних альтернатив. Без його розв'язання багато чого залишається незрозумілим як у минулому, так, що не менш актуально, і в майбутньому.
У сучасній літературі як чільних підходів можна виділити наступні:
країна більш розвинена показує менш розвиненим їх завтрашній день, оскільки для суспільства характерні лінійний розвиток і безальтернативний перехід від нижчих фаз до вищих;
перемагає той, хто успішніше розвиває продуктивні сили і забезпечує більш високу рентабельність;
все інше, що заважає такому прогресу, має відійти.
Однак все це вже давним-давно відоме під назвою «економічний детермінізм» К. Маркса. Сьогодні ж дана ідея відтворюється під гучною гаслом глобального торжества загальної вестернізації. І справа не в суперечці про те, яка наука краще - наша або «ихняя»: вони інші і неминуче різні. Про науках, як і про поетів, можна сказати словами В. Маяковського: більше поетів - хороших і різних .
Сучасні монетаристи, що зводять свої принципи в догми і претендують на знання абсолютної істини, гідні жалю як люди, які виявилися нездатними піднятися до висот наукового мислення. Їх апломб - лише прикриття власної неспроможності. Претензія на монополізм пагубна для будь-якого вчення, в тому числі і для марксизму, який треба розглядати не як біблію, де всі спочатку вірно, а як науку з її відкриттями, пошуками і помилками. Показовим у цьому відношенні підхід С.Н. Булгакова до тези К. Маркса про зростання концентрації виробництва в сільському господарстві. Помилка Маркса, - писав він у книзі Капіталізм і землеробство laquo ;, - так послужить нам застереженням. Вона пояснюється не тим, що йому не вистачало розуму - розум він мав геніальний - і не тим, що йому не вистачало знань, - він належить до самим ученим економістам не тільки свого, але і всіх часів, - вона пояснюється загальними соціально-філософськими поглядами Маркса, його переоцінкою дійсних здібностей і значення соціальної науки, меж соціального пізнання .
. Відмінні риси російської школи економічної думки
Усвідомлення особливостей російської цивілізації підводить до виділення відмінних рис російської школи економічної думки і необхідності їх пояснення. Оскільки раніше такого завдання не ставилося, то питання про їх виділення можна розглядати саме в порядку постановки.
До моменту зародження російської школи економічної думки стався глобальний, загальносвітова криза політичної економії. Про це писали в усьому світі, у тому числі і в Росії - А.Н. Миклашевський, П.Б. Струве. Вихід із кризи йшов за різними напрямками, в результаті сформувалися різні школи з досить різноманітними підходами.
Ідеї, навколо яких велися дослідження в російській школі економічної думки, можна звести до ряду ключових позицій.
Системний аналіз економічних явищ. Духовний потенціал росіян, що склалася на його основі система моральних цінностей і тип культури зумовили інше, ніж на Заході, ставлення до корінних питань економічної думки і теоретичним ідеям. Багато хто з них значно відрізнялися від тих, які склалися на Заході.
Видатний учений і державний діяч початку XIX ст. Н.С. Мордвинов, що вважався «англофілом», писав, що розум і руки рабів нездатні до породження народного багатства. Свобода, просвітництво, власність і правосуддя - суть істотні і єдині джерела оного ... Не руки людини дають родючість землі, не ними процвітають художества, торгівля, промисловість; не ними множаться і зростають грошові капітали; розум і наука суть істинні знаряддя багатства raquo ;. Поділяючи ідеї А. Сміта, Мордвинов, однак, поставив йому в докір те, що він у своїй теорії вельми далеко пішов від практичного життя raquo ;. Задовг...
