ення ОРЗВ», що може самим негативним чином позначитися на забезпеченні принципу процесуальної самостійності слідчого. Так, з метою розслідування кримінальних справ про злочини, вчинені в умов не очевидності, створюються так звані слідчо-оперативні групи (СОГ), в рамках яких оперативним працівникам органів дізнання надається невизначено широкі повноваження з виробництва слідчих дій. Це створює умови для масових порушень законності. p align="justify"> Слідчий, виходячи зі своєї процесуальної самостійності, повинен відігравати провідну роль по відношенню до органів дізнання, які є однією з гілок виконавчої влади. Згадане суміщення процесуальних функцій має все ж широке поширення. Пояснюється це пошуками оптимальних варіантів в інтересах боротьби зі злочинністю. Поєднання процесуальних функцій замість концентрації зусиль правоохоронних органів призводить на практиці до негативних наслідків. p align="justify"> Так, слідчий, покликаний законом приймати всі рішення про спрямування слідства та слідчих дій, фактично втрачає самостійність, перекладаючи свої функціональні обов'язки по доведенню на органи дізнання, займає позицію пасивного очікування. Навіть після пред'явлення обвинувачення слідчий нерідко покладає діяльність з перевірки версій на оперативних працівників. Останні виконують процесуальні дії в багатьох випадках неякісно, ​​ставлять під сумнів допустимість зібраних доказів. p align="justify"> Дана обставина привела окремих авторів до спірного висновку, що результати ОРД ні за яких обставин не можуть розглядатися і використовуватися як докази у кримінальних справах, навіть після їх перевірки. Безумовно, перевірці у кримінальному процесі підлягають докази, а не результати ОРД. Частина 1 ст. 104 КПК встановлює, що зібрані за матеріалами і кримінальній справі докази підлягають всебічній, повної і об'єктивної перевірки органами кримінального переслідування і судом. Тому, будь-які відомості, що мають значення для кримінальної справи, в тому числі що містяться і в результатах ОРД, для того щоб стати доказами, повинні бути отримані з джерел, передбачених законом (ч. 2 ст. 88 КПК) і в порядку, встановленому законом, тобто шляхом виробництва передбачених законом слідчих і судових дій (чч. 1 і 2 ст. 103 КПК). І хоча зміст зібраних у кримінальному процесі доказів можуть становити відомості про ті ж факти й обставини, які вже знайшли відображення в результаті ОРД, це не дає підстав для ототожнення результатів ОРД з отриманими доказами. p align="justify"> Матеріали, отримані в результаті ОРЗ, самі по собі доказами не є. Тільки отримані у встановленому законом порядку докази, а не результати ОРД, повинні піддаватися перевірці відповідно до КПК РБ і використовуватися в процесі доказування. Щоб стати доказами, результати ОРЗ повинні бути введені в кримінальний процес відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства, що регламентує збирання, перевірку та оцінку доказів. Відповідно до положень законодавства Республіки Білорусь результати ОРЗ повинні отримати статус одного або декількох джерел доказів, передбачених п. 2 ст. 88 КПК РБ. p align="justify"> Виходячи з вищевикладеного, представляється можливим розглянути процедуру легалізації матеріалів ОРД в кримінальному процесі, отриманих у ході розкриття вимагань. Вона, на наш погляд, повинна включати в себе наступні етапи:
Представлення матеріалів ОРД, отриманих у ході розкриття вимагань, органу дізнання, слідчому або суду;
Перевірка законності ОРЗ, в результаті проведення яких отримані представлені матеріали;
Введення представлених матеріалів ОРД у кримінальний процес в якості джерела доказів.
Виділення зазначених етапів проводиться умовно, з метою наукового дослідження. Входять до зміст цих етапів дії не процесуального та процесуального характеру не обмежуються рамками зазначених стадій, а мають тенденцію до взаємопроникнення. Так, наприклад, перший етап у чистому варіанті включає дії не процесуального характеру з підготовки супровідних документів і фактичну передачу матеріалів ОРД. Разом з тим, тут же допускаються дії процесуального характеру, спрямовані на прийняття слідчим переданих матеріалів (складання у присутності понятих протоколу прийняття матеріалів ОРД). Згідно представленої конструкції дії слідчого входять у зміст третього етапу. p align="justify"> Розглянемо більш докладно виділені етапи:. Зі змісту ч. 3 ст. 16 Закону про ОРД вбачається, що ініціатива в представленні результатів ОРД органу дізнання, слідчого або судді належить керівнику органу, що здійснює цю діяльність. Тут слід було б уточнити, що ініціатива в отриманні таких результатів може виходити від самих органів кримінального переслідування або суду. Це узгоджується з приписами кримінально-процесуального законодавства, що передбачає право особи, яка провадить кримінальне переслідування, і суду, вимагати від підприємств, установ, організацій, поса...
