я професійних обов'язків;
8) згода потерпілого на заподіяння шкоди.
Перші шість обставин вказані в законі - у розділі 8 КК РФ. Два останніх - в науці кримінального права і в правозастосовчій практиці.
У юридичній літературі довго йшла суперечка про сам найменуванні цієї групи обставин. Одні автори пропонували назвати їх обставинами, виключають суспільну небезпеку діяння, інші - караність діяння, треті - кримінальну відповідальність. Сучасний законодавець цілком логічно іменує їх обставинами, що виключають злочинність діяння
Висновок: Таким чином, обставинами, що виключають злочинність діяння, визнаються суспільно корисні і доцільні дії, спрямовані на усунення загрози, створеної для існуючих суспільних відносин, і стимулювання корисною діяльності.
На першому місці серед обставин, що усувають злочинність діяння, варто необхідна оборона, до розгляду якої ми і переходимо.
Питання 2. Необхідна оборона та умови її правомірності. Уявна оборона.
У Відповідно до ст. 37 КК РФ необхідну оборону можна визначити як правомірну захист державних, громадських інтересів, особистості і прав обороняється, інтересів інших осіб від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає.
Правом на заподіяння шкоди посягає при необхідній обороні наділене будь-яка особа : звичайні громадяни, посадові особи в тому числі і представники влади. Закон налаштовує громадян на активну протидію суспільно небезпечним зазіханням, тобто Людина, у якої є вибір між втечею і активним протистоянням посяганню, вправі заподіяти шкоду посягає.
Акт необхідної оборони представляє собою єдність нападу і протистоїть йому зашиті . Тому умови її правомірності повинні характеризувати як посягання, так і захист від нього. Цим пояснюється в кримінально-правовій літературі поділ умов правомірності необхідної оборони на дві групи, які належать:
- до нападу;
- до захисту від нападу.
Призначення умов, що відносяться до нападу (Посягання) відносяться:
а) Суспільна небезпека нападу - яке заподіює або здатне заподіяти шкоду об'єктам, що охороняються законом. На думку І.С. Тишкевич, посягання, при якому виникає право на необхідну оборону, є, як правило, нападом, тобто випадком, коли винний накидається на кого-небудь з метою справити насильство, загрожує негайним застосуванням насильства або намагається викрасти чуже майно або піддати його псування або знищення.
Це умова означає, що необхідна оборона допустима проти такого нападу, яке за своїми об'єктивними ознаками являє собою злочинне посягання.
А. І. Санталов йде далі і вважає, що правила необхідної оборони застосовні до зазіханням іншого роду, що не володіє ознаками нападу, наприклад, при спекуляції, хабарництві тощо
Роз'яснюючи це умова (суспільну небезпеку нападу). Пленум Верховного Суду СРСР, в вищеназваному постанові від 16 серпня 1984 № 14 вказав, що під суспільно небезпечним посяганням, захист від якого допустима в межах необхідної оборони, слід розуміти діяння, передбачене Особливою частиною КК, незалежно від того, залучено чи обличчя, його вчинила, до кримінальної відповідальності або звільнено від неї у зв'язку з неосудністю, недосягненням віку притягнення до кримінальної відповідальності або з інших підстав.
Необхідна оборона допускається проти дій особи, яка користується дипломатичним імунітетом, а також проти небезпечних дій неосудних і осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності. Однак у теорії кримінального права дане питання розглядається неоднозначно.
А. Ф. Зелінський: Якщо обороняється знає, що суспільно небезпечне посягання здійснює неосудний або малолітній, то умови необхідної оборони не повинні застосовуватися. У таких випадках використовуються критерії крайньої необхідності, то є міркування гуманності вимагають від особи, яка зазнала нападу, заподіяти для захисту свого інтересу мінімальної шкоди або, за наявності можливості, ухилитися від конфлікту; отже, такий захист не може бути необхідною обороною. p> З такою позицією не згоден Н. П. Берестовий, який вважає, що необхідна оборона проти, суспільно небезпечних дій неосудних і малолітніх допускається і правомірна за умови, що до відбиття посягання зазначених осіб, до вибору засобів захисту від них слід підходити з більшою обережністю і обачністю. Я підтримую цю точку зору і хочу навести у зв'язку з цим приклад.
Психічнохворий Ходаков вибіг у двір багатоповерхового будинку, де влаштував дебош. Проходив повз дільничний інспектор відуни, який знав про захворювання Ходакова, спільно з іншими мешканцями будинку намагалися оселити Ходакова в свою квартиру, проте останній, бувши дуже сильним фізично, збив їх з ніг, взяв з купи складованих ...
