у дворі цеглин одна цеглина і побіг до пісочниці, де грали діти. Старші діти встигли розбігтися, але залишилися дві дівчинки-близнюки двох років. Життя цих дітей опинилася в небезпеці, і відун змушений був попередити цю небезпеку пострілом в ногу Ходакова.
Громадяни не позбавляються права на захист своїх законних інтересів, якщо в якості посягають виступають посадові особи. Наприклад, у разі перевищення влади, виразилося в насильстві над особою потерпілого, останній має право оборонятися і заподіяти при цьому посадовій особі певний шкоду.
Наприклад, міліціонер Семенов, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, побачив у парку у вечірній час групу підлітків, які грали на гітарі і голосно співали. Угледівши в цьому порушення громадського порядку, Семенов вихопив у Воронова гітару і розбив її. У відповідь на це останній у грубій Формі висловив невдоволення діями працівника міліції. Семенов замахнувся на нього грифом гітари; тоді інший підліток Загоруйко завдав міліціонерові удар ножем у руку, заподіявши йому шкоди здоров'ю середньої тяжкості. Дії Загоруйко були визнані судом правомірними як вчинені в стані необхідної оборони. Такий висновок був зроблений судом, виходячи з незаконних дій Семенова, перевищення з його боку влади що саме по собі розглядається як злочинне діяння, проти якого, як уже зазначено, допускається необхідна оборона.
Джерелом небезпеки нападу завжди повинні бути суспільно небезпечні діяння людини.
b) Готівка нападу, за загальним правилом, означає, що воно вже почалося , ще НЕ закінчене і що відповідним інтересам реально заподіюється шкоду. Таким чином, стан необхідної оборони виникає не тільки в саму мить суспільно небезпечного посягання, але і при наявності реальної загрози нападу. Реальність загрози означає , що напад відповідні інтереси поставлені в безпосередню небезпека заподіяння шкоди . Саме наявність такої небезпеки і необхідність у зв'язку з цим негайного прийняття заходів її усунення служить обгрунтуванням правомірності дій обороняється, прийняття ним заходів оборони саме на цю обставину звертає нашу увагу Пленум Верховного Суду в п. 5 своєї постанови від 16 серпня 1984 "... стан необхідної оборони виникає не тільки в самий момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози нападу ".
Наприклад, Ісмаїлов, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з Бикової, систематично учиняли скандали, бив її, в зв'язку з чим вона переселилася в іншу квартиру. Однак Ісмаїлов став переслідувати Бикову, погрожуючи розправою. Повертаючись додому і побачивши знайомого їй раніше міліціонера Гаджиєва, вона розповіла йому про все і попросила проводити її додому, так як боялося Ісмаїлова. Коли Бикова і Гаджієв перебували вже в її квартирі, Ісмаїлов спільно з друзями, зламавши вхідні двері, проник в квартиру і, взявши зі столу столовий ніж, став нападати на Гаджиєва, який, оголивши пістолет, попередив, що є працівником міліції і зажадав припинити неправомірні дії. Однак Ісмаїлов продовжував погрожувати ножем, наблизився до Гаджієву, який відійшов у глиб квартири, і зробив два попереджувальні постріли вгору, а коли Ісмаїлов підійшов до нього в щільну і замахнувся ножем для нанесення удару, Гаджієв вистрілив у нього, заподіявши тяжку шкоду здоров'ю, небезпечно для життя в момент нанесення. p> Верховний Суд Північно-Осетинської АРСР виправдав Гаджиєва, визнавши, що він діяв, перебуваючи в стані необхідної оборони.
Початковим моментом наявності стану необхідної оборони є, таким чином, момент настання реальної небезпеки для захищаються інтересів . З відпаданням такої небезпеки стан необхідної оборони припиняється. Зазвичай це пов'язано з фактичним припиненням нападу внаслідок активної протидії обороняється, добровільної відмови нападника від продовження посягання або з інших причин. Однак під багатьох випадках для обороняється складно визначити, припинено чи був напад або тільки призупинено, чи усунуто реальна небезпека чи вона ще існує. Тому, даючи оцінку заподіяному шкоди нападаючому в подібній ситуації, слід мати на увазі роз'яснення Пленуму Верховного Суду від 16 Серпень 1984 який вказав, що "стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча б і закінченого посягання, але за обставинами справи для обороняється НЕ був ясний момент його закінчення ". p> З цього випливає, що якщо обороняється не знав і не міг знати. Що напад закінчено, і при цьому заподіяно шкоду після фактичного закінчення нападу, він не може нести відповідальність за цю шкоду, оскільки вважається які у стані необхідної оборони.
Зустрічаються випадки, коли в процесі відбиття нападу озброєної особи обороняється заволодіває його зброєю і завдає...
