ться в ч. 5 ст. 55 Основного закону. p> "Закріплене ст. 36 Кримінального Кодексу України право кожного на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання є важливою гарантією реалізації конституційних положень про непорушність прав і свобод людини і громадянина, про невід'ємне право кожної людини на життя, недоторканність його житла і майна, а також забезпечує умови для захисту суспільних інтересів та інтересів держави "- наголошується в преамбулі постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002р. № 1 "Про судову практику у справах про необхідну оборону". p> Необхідна оборона є суб'єктивним правом людини, а не його обов'язком. Людина може реалізувати його (право) в межах вимог закону, виходячи з особистої оцінки ситуації, конкретної ситуації.
У частині 2 ст. 36 Кримінального Кодексу зазначено, що: "Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади ".
У той же час для певних осіб необхідна оборона є обов'язком, ухилення, від якого тягне за собою певний вид відповідальності. Так, працівник міліції зобов'язаний захищати осіб, на яких здійснюється напад, громадські та державні інтереси, самого себе згідно з Законом України "Про міліцію", даної Присягою, Статутом патрульно-постової служби міліції. Військовослужбовець, який знаходиться в караулі, повинен захищати об'єкт, що охороняється, згідно зі Статутом гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України, даної Присягою і отриманим наказом. При цьому, відповідно зазначеним нормативним актам, працівники міліції та військовослужбовці мають право у випадках, передбачених законом, застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю (наприклад, розділ ІІІ Закону України "Про міліцію"). p> Члени громадських формувань з охорони громадського порядка і державного кордону мають право застосовувати в установленому порядку заходи фізичного впливу, спеціальні засоби індивідуального захисту та самооборони.
Отже, необхідна, оборона є вимушене заподіяння тому, хто посягає, шкоди для правомірного захисту особи, суспільних і державних інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Необхідна оборона є діянням, яке оцінюється як суспільно корисне, адже заподіяння шкоди тому, хто посягає, компенсується запобіганням подальшого злочинного поведінки особи, а, отже, запобіганням шкоди, яка могло завдати закінчений злочин. Випадки застосування необхідної оборони мають також велике профілактичне вплив. У той же час, частина випадків необхідної оборони знаходиться в межах суспільно прийнятних діянь, а отже, також правомірних. Так, позбавлення життя озброєного ножем нападника буде перебувати в межах необхідної оборони. Якщо той, хто захищався, міг реально уникнути цього посягання, наприклад, закрившись в квартирі, або покликавши на допомогу, то рівень вказаного правомірного діяння також можна оцінити як суспільно прийнятний.
2.1. Підстави для застосування необхідної оборони: умови
посягання і умови захисту
Теорія кримінального права, базуючись на законі і практиці його застосування судами, визначила певні умови правомірності необхідної оборони. Ці умови характеризують як посягання, так і захист від нього.
перше, посягання повинно бути суспільно небезпечним. Це означає, що за своїм характером і можливим наслідкам воно відповідає ознакам певного злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України. Але подібні діяння можуть виходити і від особи, що не є суб'єктом злочину (Особою недієздатним, явно малолітнім тощо). Від їх дій також можлива необхідна оборона, та соціально схвальним тут буде спроба особи ухилитися від нападу.
Необхідна оборона можлива від очевидно неправомірних дій службових осіб.
У той же час не може бути необхідної оборони з боку особи, якого правомірно затримують за вчинення злочину без перевищення заходів, необхідних для її затримання. Не може бути також необхідної оборони, скажімо, при пред'явленні працівниками міліції винесеної відповідно до закону і санкціонованого суддею постанови про обшук приміщення тільки тому, що господар не "бачить за собою ніякої провини".
Не можна визнати наявність необхідної оборони в діях особи, яке спровокувало посягання, то є з наміром викликала напад, щоб використати його як привід для вчинення протиправних дій, з метою розправитися з вимушеним нападником з мотивів помсти, ревнощів, заздрощів тощо.
Нарешті, не може бути необхідної оборони, коли посягання, хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки (ч. 2 ст. 11 КК України). Як звичайне умисне вбивство або умисне нанесення тілесного ушкодження потрібно розглядати спричинення такого шкоди особі, яка, наприклад, збирало яблука в чужому саду, їла ч...
