е узгоджується з істотою самого поняття необхідної оборони.
У тих же випадках, коли обороняється, не усвідомлюють факту закінчення посягання, заподіяв посягає-якої шкоду, слід керуватися тим, що стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча б і закінченого посягання, але за обставинами справи для оборонявшегося ні був ясний момент його закінчення. [5]
Захист не повинна перевищувати меж необхідності.
Перевищення меж необхідної оборони (Ексцес оборони) являє собою умисні дії, явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання (ч. 3 ст. 37 КК РФ). Під ним слід розуміти заподіяння нападаючому явно непотрібного, надмірного, не викликається обстановкою тяжкої шкоди.
За змістом закону перевищенням меж необхідної оборони зізнається лише явне, очевидне невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється шкода, зазначений у ч. 1 ст. 108 або в ч. 1 ст. 114 КК РФ (смерть або тяжка шкода здоров'ю). Заподіяння посягає при відображенні суспільно небезпечного посягання шкоди необережно не може спричинити кримінальної відповідальності. Саме так вирішується питання про суб'єктивну сторону злочинів, скоєних в результаті перевищення меж необхідної оборони, в КК РФ (ч. 3 ст. 37).
Слід мати на увазі, що заподіяння середньої тяжкості та легкого шкоди здоров'ю, а також побоїв у ситуації оборони під всіх випадках укладається в рамки правомірного захисту. На відміну від позиції раніше діючого КК РРФСР законодавець в даний час виключив можливість залучення до кримінальної відповідальності за перевищення меж необхідної оборони при заподіянні здоров'ю шкоди середньої тяжкості. Тим самим Розширено право громадян на оборону від злочинних посягань. Питання про ексцес оборони може тепер встати лише у випадках заподіяння посягає смерті або тяжкої шкоди його здоров'ю, зрозуміло, коли ця шкода явно не відповідає характеру і небезпеки посягання.
Перевищення меж необхідної оборони має місце насамперед у випадках явного (різкого, значного) невідповідності між загрозливих шкодою і шкодою, яка заподіюється обороною, між способами і засобами захисту, з одного боку, і способами і засобами посягання - З іншого, між інтенсивністю захисту та інтенсивністю зазіхання. p> КК РФ прямо не встановлює, в яких випадках обороняється має право заподіяти будь-яку шкоду нападаючому. Робляться в цьому відношенні спроба конкретизувати норму про необхідну обороні вказівкою на те, що обороняється має право заподіяти будь-яку шкоду посягає, якщо напад було з насильством, небезпечним для його життя або життя іншої особи або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, була явно невдалою. Вона породжувала сумніви у правомірності позбавлення життя зазіхав при здійсненні ним злочинів, що не сполучених безпосередньо із загрозою життю потерпілого (наприклад, при загрозі заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, згвалтування, порушення недоторканності житла, викраденні людини, посяганні на охоронювані об'єкти власності, вимаганні та інш.). Тим самим практика орієнтувалася на вимогу про повній відповідності оборони нападу, що абсолютно неможливо в реальному життя і суперечить духу самої норми про необхідну оборону. [6] У кінцевому рахунку замість розширення права громадян на оборону від злочинних посягань відбулося його обмеження, звуження. Саме тому КК РФ відновив колишню (перевірену часом) редакцію норми про необхідну оборону. Безсумнівно, що шкода, заподіяна посягателю особою, чинним в стані необхідної оборони, може бути і більш значним у порівнянні з тією шкодою, настання якого було попереджено актом необхідної оборони.
Для правомірною оборони не вимагається також пропорційності (абсолютної пропорційності) між способами і засобами захисту та способами і засобами посягання.
неозброєним напад при конкретних обставин може представляти для життя безпосередню небезпеку, запобігання якої за допомогою зброї цілком виправдано. Люди розрізняються по силі, спритності, умінню володіти зброєю або оборонятися без зброї. Вимога користуватись при захисті тією ж зброєю, що й нападник, ставить обороняється в гірше становище, ніж злочинця. Крім того, що не завжди можливо захищатися пропорційними засобами, слід мати на увазі, що у защищающегося немає часу для роздумів, чи сумірні застосовувані ним способи і засоби захисту способів і засобів посягання. [7] У стані душевного хвилювання, викликаного посяганням, оборонялися не завжди може точно визначити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту. Тому засоби захисту можуть бути і більш ефективними. p> Висновок про те, чи мало місце перевищення меж необхідної оборони, можна зробити лише в результаті ретельного аналізу конкретних обставин справи, особистості зазіхав і обороняється. Необхідно враховувати не тільки відповідність або невідповідність коштів захисту та нападу, а й характер н...
