філософських універсалій визначити все різноманіття утворень (феноменів) культури. Так, в енциклопедії сказано, що різноманітні феномени культури "представлені
світоглядними универсалиями (Категоріями культури), які у своїй взаємодії і зчепленні задають цілісний узагальнений образ людського світу "[3. С.65]. Знову плутанина. Виявляється, величезний світ культури представлений всього лише світоглядними универсалиями, тобто філософськими категоріями. Наприклад, такими поняттями як простір, час, рух, кількість, якість, людина, свідомість, добро, зло, совість, справедливість і т.п. Тут аналіз культури підмінений гносеологічними роздумами.
Створюючи плутанину про культуру, ця робота містить багато інших софістичних вольностей. Наприклад, при освітленні ролі мови в системі культури. "Найважливішим видом соціокоду, - наголошується в цій роботі, - регулюючого людську життєдіяльність, є природний мову. Він не тільки дозволяє описувати людський досвід, а й породжує новий досвід в процесі комунікації. Структура мови задає певний образ світу, спосіб фрагментації та синтезу його об'єктів "[3. С. 63-64]. З цього наукоподібного викладу слід виділити одне істотне оману. Мова, мова ніколи не породжує новий досвід в процесі комунікації. Новий досвід народжується, шліфується за допомогою інтелекту (розуму) людини в "полум'я" практики. Мова виступає лише універсальний засобом вираження, закріплення і передачі цього досвіду. Якби мова "народжував" новий досвід, то найбільші базіки і демагоги були б великими новаторами і творцями.
софістика про поліцейських функціях культури
У культурології софістика досягає апогею, коли намагаються розглядати функції культури і особливо її роль у становленні особистості. Під пером деяких теоретиків культура малюється як якесь репресивне засіб, що породжує, часом, трагічні фінали. "Сьогодні, - пише проф. А. Флиер, - вже нікому не треба доводити, що культура такий же інструмент насильства над особистістю, як політична влада; і гільйотина не менше культурна (культурообусловлена), ніж симфонія Бетховена. Гільйотина забирає в людини життя проти його бажання, музика ж може підвести його до самогубства, доводячи до емоційного зриву стан внутрішньої незадоволеності "[8. С.4]. Ця ж думка викладається у філософській енциклопедії. Намагаючись висвітлити роль біологічної та надбіологіческій програм (Генокода і соціокоду) у формуванні особистості, тут сказано, що "багато можливі прояви біологічних програм забороняються культурою, і ці заборони володіють різним ступенем жорсткості і відповідно різними репресивними санкціями. Культура як би "табуируется" багато бажання і мотиви, пов'язані зі вільним проявом тварин інстинктів, воспитуем і формуючи людини з раннього дитинства "[3. С.68]. p> Виходить, що культура, кажучи образно, вона виконує деякі поліцейські функції. В одних випадках позбавляє людини життя чи доводить його до самогубства, в інших "забороняє вільний прояв тваринних інстинктів, бажань і мотивів ". Зовні ці тези виглядають правдоподібно. Але вони таять в собі підступну логічну пастку. Автори цих суджень не зрозуміли, що ж насправді табуируется, забороняє культура? Будь-яка розсудлива людина тут же розгадає підступність всіх цих софізмів. Особливо в першому судженні, що, скажімо, гільйотина забирає життя у людини. Виявляється, гільйотина, як, наприклад, і сокиру ката є якісь хижі істоти. Але ще більш абсурдна думка про підступну роль музики Бетховена. Звичайно, будь-який шедевр культури може виявитися приводом (але з причиною!), який пришвидшує трагічний результат хворої уяви. Такі факти були в історії мистецтва. Питається, якщо культура настільки підступна стосовно кожної особистості особистості, то чи не краще людству заборонити і відмовитися від цієї грандіозної світу цінностей. Можливо, в цьому аспекті прав був відомий Геббельс, фанатично віщав, що "коли чую слово культура, у мене рука тягнеться до пістолета ".
Про "фантастичних" можливостях генофонду людини
Складніше з питанням "стикування" генокода і соціокоду (культури), її ролі в процесі становлення особистості . І не тільки окремо взятої особистості, але і в справі формування мислення цілих етносів. Тут софістика не намагається здавати свої позиції. Але, питається, де і ким доведено , що тільки що народжена дитина несе в своєму організмі програму (генокод), яка, якщо вона не буде табуйована культурою, перетворить його на істота з тваринами, звіриними інстинктами? Наука, зокрема психологія, давно довела, що народжена дитина не володіє жодними мотивами і бажаннями, породжує не культурою, а якимись біопрограммамі. Народжений дитина, його організм відчуває лише нужду в їжі, питній воді, кисні і теплі необхідного діапазону.
Звичайно, чисто теоретично важко шукати витоки становлення психіки, а з нею і культури особистості, а значить витоки психіки цілого...
