. 2 ст. 779 ГК РФ також відносяться панівною доктриною до договорів надання послуг, возмездность не є істотною ознакою, зокрема, для договору доручення.
Використовує традиційний критерій для розмежування робіт і послуг В.В. Кванін. Але вона виділяє послуги в широкому і вузькому сенсах: "Під послугою в широкому сенсі слід розуміти будь-яку діяльність, яка має уречевленої результату (доручення, зберігання, комісія, перевезення, медичні, освітні послуги та ін). А у вузькому сенсі слова під послугою слід розуміти діяльність, яка безпосередньо спрямована не на річ, а на особистість услугополучателя ". Однак пропонований критерій не універсальний, так як застосувати не до всіх видів послуг. Це визнає і сама В.В. Кванін, відносячи до послуг ті види діяльності, які, хоч і мають певний матеріальний результат, безпосередньо спрямовані на особистість услугополучателя (послуги перукарів, візажистів, лікарів-косметологів і т.д.).
Разом з тим використання в якості ключового ознаки послуг відсутність уречевленої результату піддається в правовій літературі і справедливій критиці, яка заснована на аналізі п. 2 ст. 779 ГК РФ. А.Ю. Кабалкин зазначає, що "багато договори надання послуг зв'язку полягають з приводу відправлення листів, бандеролей, посилок. Однією з умов договору туристичного обслуговування найчастіше є надання певних транспортних засобів. Число таких прикладів можна збільшувати за рахунок інших відносин, наприклад таких, як надання медичних послуг з різних видів протезування ". Т.Л. Левшина також допускає можливість наявності у деяких видів послуг матеріального результату. "Більше того, - пише вона, - в рамках одного виду послуги здійснення діяльності або дій може мати матеріальний результат, а може і не мати. Так, медичні послуги з надання стоматологічної допомоги можуть мати такий результат, а терапевтичне лікування - ні ".
Отже, стале уявлення про послугах як діяльності, яка не має уречевленої результату, не повною мірі відповідає чинному законодавству, що ставить дослідників перед необхідністю шукати нові підходи до виявлення сутності послуг як об'єкта зобов'язання з надання послуг.
Т.Л. Левшина пропонує розглядати послугу як сукупність діяльності і результату: "... результату передує вчинення дій, що не мають матеріального втілення і складових разом з ним єдине ціле. Тому при наданні послуги "продаєтьсяВ» не сам результат, а дії, до нього призвели ". На невіддільність результату вказує і Ю.В. Романець: "Особливістю послуг, що відрізняє їх від підряду, є те, що робота, виконувана за договором возмездного надання послуг, спрямована на досягнення результату, який невіддільний від процесу роботи " . p> Невіддільність результату від діяльності навряд чи можна розглядати в якості основного ознаки послуг. При виконанні робіт по переробці чи обробці речі результат теж не відділимо від самої діяльності, але ці відносини регулюються договором підряду в силу прямої вказівки закону (п. 1 ст. 703 ЦК РФ). У той же час при наданні ряду послуг результат може бути відділимо в тій чи іншій формі. Наприклад, при наданні аудиторських послуг аудитор зобов'язаний надати звіт, який може бути виконаний у письмовій формі або на електронному носії.
А.В. Трофименко запропонував розмежовувати роботи та послуги "залежно від перетворення боржником у ході виконання зобов'язання форми або змісту матеріального або нематеріального об'єкта ". На його думку, при виконанні робіт матеріальний чи нематеріальний об'єкт або створюється, або знищується, або перетвориться його зміст, а при наданні послуг він переміщається в просторі (зокрема, при його перевезенні) або в часі (при його зберіганні), або перетвориться форма зазначеного об'єкта, не зачіпаючи його змісту. Істотним недоліком запропонованого критерію розмежування робіт і послуг є його умоглядний характер. Висновки автора не підкріплені дослідженням окремих видів послуг (Хоча б найбільш поширених), а також положень чинного російського законодавства про послуги, що знижує не тільки їх практичну, а й теоретичну цінність.
О.М. Щуковський визначає послугу як "вид блага, службовець засобом задоволення потреб за рахунок здійснення діяльності (за допомогою здійснення дій) одним суб'єктом, у корисних властивостях якої й полягає суб'єктивний інтерес іншого суб'єкта і на яку у останнього виникає право вимоги ". Віднесення послуг до розряду благ не викликає заперечень, а от вказівка ​​на те, що воно служить засобом задоволення потреб зайве. У філософії під благом розуміють "Предмет або явище, що задовольняють певну людську потреба ", отже, задоволення потреби є властивістю будь-якого блага. З наведеного визначення можна зробити висновок, що автор розглядає послугу виключно як діяльність, не беручи до уваги її результати (матеріальні або нематеріальні). У відношенні ряду послуг можна стверджувати, що суб'єктивний інтерес кредитора полягає не стільки в корисних властив...
