але і логічні визначення взагалі), можна розглядати як визначення абсолютного, як метафізичні визначення бога; ... Бо дати метафізичне визначення бога - значить виразити його природу в думках. " ([2] с.215 т. 1) Це сказано на самому початку логіки в "Учення про бутті ", параграф 85.А як суб'єкту стала доступна ПРИРОДА Бога? І чому власне це визначення саме Абсолютного? Звідки взялося це щось, що нібито одержало визначення в понятті буття? Чи не відомо звідки взялося і, навіть більше того, цього щось, що визначається через предикати, як субстанціального, - взагалі немає! "Так як думка (а це єдине, що тут важливо) міститься лише в предикат, то форма пропозиції {В«Бог є буття "В.К.}, так само як і названий суб'єкт {" Бог "В.К.}, являє собою щось зовсім зайве. "([2] с.216 т. 1)" Бог, дух, природа - що б там не було - в якості суб'єкта судження є тому тільки лише ім'я; що є такого роду суб'єкт по поняттю, - це дано лише в предікате.Еслі шукають, який предикат притаманний такому суб'єкту, то в підставі судження про це має було б вже лежати якесь поняття {відсутність, щойно згаданого вимоги наявності такого поняття, для першого поняття "чистого буття "минуло як належне і навіть з поясненням цієї можливості: безпосереднє, яке є результат зняття себе опосередкованим результатом В.К.}; але поняття висловлюється лише самим предикатом. {Хоча самим Гегелем і висловлюється думка про необхідність розрізнення між предикатним судженням і судженням поняття "Складне, якого слід було б уникати {як бут-то мова йде про випадковому уникненні використання того чи іншого способу В.К.}, полягає в змішанні спекулятивного і дискурсивного способів, коли сказане про суб'єкта в даному випадку має значення Поняття, а в іншому випадку - тільки значення предиката або акціденціі. "([3] с. 35), підстави цій різниці немає і немає показаної необхідність переходу від одного способу судження до другому.В.К.} Тому передбачуване значення суб'єкта є, власне, тільки уявлення, яке призводить до пояснення імен, причому те, що розуміють або не зрозуміли під тим чи іншим ім'ям, є щось випадкове і історичний (Historisches) факт "([1] с.572) Це твердження логічно для погляду про єдиному джерелі знання - з самих понять, - точки зору не доведеною. Зрозуміло, що при появі слова Бог, Абсолютна з судження, отримуємо, що самі ці слова є предикати, і тоді постає питання, вони предикати чого, що є той суб'єкт, у якого слово Бог є предикат? Це не мислиме, що б слово Бог було чого-небудь предикатом і тому ці імена Бог, Абсолютне, Природа оголошуються Гегелем, взагалі, зайвими. Не розкритою проблемою для всіх понять "Науки логіки" залишається проблема звідки береться зміст понять, хоча, це джерело пізнаваний, але при завзятості в позиції, що поняття виникають з самих понять, пізнання цього джерела закривається, завзятість необхідно - інакше абсолютність думки лопне, як мильна міхур. Воістину видно, що теоретична релігійність, а Гегель мав атестат кандидата богослов'я, після закінчення повного курсу ([6] с.419) є фікція, пустушка перед дійсною духовною практикою.
Слово Бог, все-таки, виступає, як предикат, але воно є саме останнє поняття логіки і має своїм суб'єктом, своїм визначеним, весь зміст логіки, а от уже визначення, що є Бог - це виходить за межі логіки. Поняття Абсолютна Ідея, якою закінчується "Наука логіки", правильніше повинно розумітися, як виражена в словах ідея про Абсолютному, або Бога. Знову ми отримуємо граничне поняття, як і в початку логіки - Буття. Його граничність у вичерпанні певного джерела пізнання і способу пізнання - становлення нового.Как на понятті Буття емпіричний джерело з необхідністю змінився на логічний, так і на понятті Бог - логічний джерело з необхідністю повинен змінитися на релігіозний.Только природно на дійсно релігійний, а не на його теоретичний сурогат.
2) Мета пізнання.
"Чисте буття" перше поняття науки, уявне визначення, вийшло в результаті наукового пізнання. Що відбувається в ході наукового пізнання, чим обумовлена ​​важливість його для людини?
"Подібно до того як релігія і релігійний культ полягають у подоланні протівоположностімежду суб'єктивністю і об'єктивністю, точно так само наука і, ближче, філософія не мають іншого завдання, окрім подолання цієї протилежності допомогою мислення. "([2] с. 384 приб. т. 3) "Розум підходить до світу з абсолютною вірою, що він в змозі покласти тотожність {об'єктивного світу і себе В.К.} і звести свою впевненість в істину ... Цей процес є взагалі пізнання. "([2] с.409)
Виходячи за межі визначення особливих цілей пізнання окремої людини, суть пізнання виражається в наступному: "так як дух є по своїй сутності свідомість, то це знання себе є основне визначення його дійсності. "([1] с.28)
Зняття відмінності між суб'єктивністю і об'єктивністю здійснюється в розумному уявному визначенні. Виникає необхідність з'ясувати, як співвідносяться пізн...
